Zähneknirschen (Bruxismus) und Zahnersatz: Veneers, Kronen, Implantate und Knirscherschiene

Zähneknirschen (Bruxismus) und Zahnersatz: Veneers, Kronen, Implantate und Knirscherschiene

Das Team des Stom Dental Centre kennenlernen

Wenn man Ihnen sagt, dass Sie mit den Zähnen knirschen, kann das wie ein Urteil klingen: keine Veneers, keine Implantate, eine Schiene fürs Leben. Die Forschung ist weniger dramatisch und stellenweise unbequemer als die Volksweisheit. Knirschen geht bei manchen Arten von Zahnersatz mit einem höheren Risiko für Misserfolge einher, die Größe des Risikos hängt von der Art der Arbeit ab, und das, was so oft empfohlen wird, die Knirscherschiene, ist weniger gut belegt, als die meisten annehmen.

Dieser Artikel geht durch das, was wirklich bekannt ist: was Bruxismus ist, wie sicher jemand sein kann, dass Sie ihn haben, und wie Veneers, Kronen, Implantate und Knirscherschienen in Studien abschneiden. Der größte Teil der Belege stammt aus Beobachtungsstudien, deshalb weisen wir darauf hin, wo sie dünn sind.

Was Bruxismus ist und was nicht

Der internationale Konsens von 2018 beschreibt den Schlafbruxismus als Aktivität der Kaumuskeln im Schlaf, entweder rhythmisch oder anhaltend, und den Wachbruxismus als wiederholten oder anhaltenden Zahnkontakt und/oder Anspannen oder Vorschieben des Kiefers. Bei sonst gesunden Menschen soll er nicht als Störung gelten, sondern als Verhalten, das ein Risikofaktor, ein neutraler oder sogar ein schützender Faktor sein kann (Lobbezoo 2018). Die Aktualisierung von 2025 geht einen Schritt weiter: Bruxismus ist ein motorisches Verhalten, das Behandler zusammen mit seinen möglichen Folgen beurteilen, aber nicht wie eine Krankheit diagnostizieren. Die alte Abstufung „möglich, wahrscheinlich, sicher“ wurde durch drei Arten der Beurteilung ersetzt: nach dem eigenen Bericht der Person, nach der klinischen Untersuchung und mit Geräten wie EMG oder Schlafaufzeichnungen (Verhoeff 2025). Bei manchen Menschen ist das Knirschen ein Zeichen für etwas anderes, etwa Schlafapnoe, eine REM-Schlaf-Verhaltensstörung oder Epilepsie.

Wie häufig ist es? Das hängt davon ab, wie man fragt. Eine Metaanalyse von 176 Studien, meist Fragebögen, poolte 21 % für Schlafbruxismus und 23 % für Wachbruxismus, bei großer Spanne zwischen den Studien und nur vier Studien auf Grundlage von Schlafaufzeichnungen (Zieliński 2024). Ein systematischer Review von Studien an Erwachsenen fand „häufigen“ Schlafbruxismus bei 12,8 % (Manfredini 2013). Eine Zahl für die Türkei wurde in den gepoolten Reviews nicht berichtet.

Beweisen abgenutzte Zähne es? Beweist „Ich knirsche“ es?

Beides ist weniger verlässlich, als es sich anfühlt. Ein Scoping-Review von 30 Veröffentlichungen fand in den meisten Studien keine oder schwache Zusammenhänge zwischen Zahnverschleiß und Bruxismus, mit der Ausnahme von Verschleiß am Zahnhals, und folgerte, dass Behandler nicht allein aus dem Zahnverschleiß auf Bruxismus schließen sollten (Bronkhorst 2024). Bei 63 Patienten mit möglichem Schlafbruxismus, die eine Nacht lang zu Hause ein mobiles Schlafaufzeichnungsgerät trugen, stand der Zahnverschleiß nicht im Zusammenhang mit der Zahl der Bruxismusepisoden pro Stunde (P = 0,381), und die Autoren verweisen auf Erosion, Abrasion und Gewohnheiten am Tag als andere Ursachen des Verschleißes (Kapagiannidou 2021). Die Selbstauskunft schneidet nicht besser ab: In einer Studie mit 124 Frauen mit chronischen Kiefermuskelschmerzen und 46 Kontrollen sagte der selbst berichtete Schlafbruxismus keinen mäßigen oder starken Schlafbruxismus in der Schlaflaboraufzeichnung signifikant voraus (bei den Frauen mit Kiefermuskelschmerzen sagte er zwei oder mehr Knirschgeräusche voraus), und die Autoren raten, ihn mit äußerster Vorsicht zu verwenden (Raphael 2015). Verschleiß kann auch historisch sein; er sagt, was über Jahre geschah, nicht was letzte Nacht geschah.

In der Praxis heißt das: Ein sorgfältiger Zahnarzt verbindet Vorgeschichte, Befunde und manchmal eine Aufzeichnung und behandelt das Ergebnis als Schätzung.

Knirscherschienen: was sie können und was nicht

Eine Knirscherschiene ist die Standardantwort auf Knirschen, und die Belege dafür sind dünn. Ein Cochrane-Review von 2007 fand nur fünf kleine Studien (etwa 9 bis 21 Teilnehmer) von schlechter methodischer Qualität und folgerte, dass nicht genug Belege dafür vorliegen, dass eine Schiene bei Schlafbruxismus wirksam ist, mit möglicherweise etwas Nutzen für den Zahnverschleiß (Macedo 2007). Ein Review von 2020 mit 37 Schienenstudien (fast alle bei temporomandibulären Störungen, also Beschwerden von Kiefergelenk und Kaumuskeln) fand keine Studie, die den Zahnverschleiß bei Patienten mit Bruxismus gemessen hätte, und stufte die Sicherheit der Belege als sehr gering ein (Riley 2020). Zwei kleine Erwachsenenstudien, die nicht Teil dieses Reviews waren und nicht als randomisiert beschrieben werden, können die Frage nicht klären: Bei 10 Erwachsenen mit nächtlichem Bruxismus schrumpfte die Kronenlänge der oberen Schneidezähne über vier Jahre weniger bei den fünf, die sechs Monate lang eine Schiene trugen, als bei den fünf ohne Schiene (Korkut 2020); bei 16 Erwachsenen, die alle Schienen trugen, trat über 18 Monate dennoch messbarer Zahnverschleiß auf (Laksamikeeratikul 2025). In einer sechswöchigen Aufzeichnungsstudie mit 16 Knirschern gingen die Knirschereignisse direkt nach dem Einsetzen der Schiene signifikant zurück, nicht aber nach 2, 4 oder 6 Wochen (Harada 2006).

Hart oder weich? In einem Experiment von 1987 mit 10 Teilnehmern senkte eine harte Schiene die nächtliche Muskelaktivität bei 8 von 10; eine weiche senkte sie bei 1 und erhöhte sie bei 5 (Okeson 1987). Ganz ohne Nebenwirkungen sind Schienen womöglich auch nicht, wobei das einzige Signal, das wir fanden, klein ist: In einer randomisierten Crossover-Studie mit 10 Patienten mit obstruktiver Schlafapnoe erhöhte eine Stabilisierungsschiene die durchschnittliche Zahl der Atemunterbrechungen pro Stunde von 15,9 auf 17,4, ein Anstieg, den die Autoren als klein bezeichneten, was seine klinische Relevanz mindert (Nikolopoulou 2013).

Nützlich wirken Schienen beim Schutz von Versorgungen, und die Belege stammen aus Veneer-Kohorten. In einer retrospektiven Studie mit 323 Veneers bei 70 Patienten wurde allen 30 Knirschern eine harte Schiene aufgetragen, und 15 trugen sie: Bei den 15, die sie trugen, brach 1 von 89 Veneers, bei den 15, die sie nicht trugen, brachen 7 von 81 (P = 0,023), während sich das Ablösen nicht unterschied (Granell-Ruíz 2014). In einer prospektiven Studie mit 364 Veneers hatten Veneers bei Knirschern, die eine Schiene trugen, nach 7 Jahren ein Überleben von 89,1 % gegenüber 63,9 % bei Knirschern ohne Schiene (Faus-Matoses 2020). Das sind Beobachtungsbefunde, und wer seine Schiene trägt, kann sich von denen unterscheiden, die sie nicht tragen. Die Expertenmeinung, wie sie Matthias Lange und Ingrid Peroz 2019 in den Zahnärztlichen Mitteilungen (zm) in einem Beitrag zur deutschen S3-Leitlinie zu Bruxismus zusammenfassten, lautet, dass nach einer prothetischen Rehabilitation bei Schlafbruxismus eine Schutzschiene verwendet werden sollte, bevorzugt eine harte, vollständig deckende (Lange und Peroz 2019). Die Leitlinie wurde 2026 überarbeitet (zm-online 2026); ob sich diese Empfehlung geändert hat, konnten wir nicht prüfen. Systematische Daten dazu, wie viele Menschen ihre Schiene langfristig weiter tragen, fanden wir nicht; in der Veneer-Kohorte oben trug nur die Hälfte der Knirscher (15 von 30) die Schiene, die ihnen verordnet worden war.

Veneers: in manchen Studien höheres Risiko, aber wie hoch?

In einer Universitätsklinik in Innsbruck wurden 318 Glaskeramik-Veneers bei 84 Patienten im Mittel fast zehn Jahre beobachtet. Das Überleben lag bei 94,4 % nach 5 Jahren, 93,5 % nach 10 Jahren und 82,9 % nach 20 Jahren; Zähne mit abgestorbenem Nerv scheiterten häufiger, und vorhandene Parafunktion wie Bruxismus ging mit einem 7,7-fach höheren Versagensrisiko einher (Beier 2012). In Valencia waren 30 von 70 Patienten Knirscher, und auf sie entfielen 22 der 29 Veneers, die sich lösten (Granell-Ruíz 2014). Ein systematischer Review von acht Studien (fünf davon in der Metaanalyse gepoolt) fand für Frontzahn-Veneers bei Knirschern ein Hazard Ratio von 7,74, aber keinen klaren Zusammenhang für anderen Keramikersatz (Odds Ratio 1,10; 95-%-KI 0,43–2,8) und stufte die Sicherheit der Belege als sehr gering ein (de Souza Melo 2018).

Zwei Punkte halten das im Verhältnis. Erstens zählt auch, wie viel Schmelz übrig ist: In einer Serie von 580 Veneers scheiterten jene, die auf Dentin geklebt waren oder Dentin an den Rändern hatten, etwa zehnmal häufiger als schmelzgeklebte (99 % Überleben bei auf Schmelz begrenzten Präparationen gegenüber 94 %, wenn nur die Ränder im Schmelz lagen), und der Verschleiß beeinflusste das Versagen nicht signifikant (Gurel 2013). Zweitens hängen Überlebenszahlen davon ab, wer sie berichtet. Eine Metaanalyse von 29 Studien fand etwa 96 % Überleben nach im Mittel 10,4 Jahren (die Langzeitschätzung beruht auf neun der Studien mit 1.688 Veneers; Klein 2025), aber in der allgemeinen Zahnarztpraxis in England und Wales überlebten nur 53 % von 2.562 Veneers zehn Jahre ohne erneuten Eingriff (Burke und Lucarotti 2009). Veröffentlichte Serien wenden oft Auswahlkriterien an, und die Endpunkte unterscheiden sich (klinisches Überleben gegenüber erneutem Eingriff); die Zahlen sind also nicht direkt vergleichbar, aber der Wert aus der Routineversorgung ist deutlich niedriger.

Unsere Ratgeber zu Veneers und zu Keramik-Veneers beschreiben den Ablauf.

Kronen: eine Studie, ohne feststellbaren Effekt, aber mit kleinen Gruppen

Nur eine randomisierte Studie hat sich Kronen und Schlafbruxismus angesehen. Sie schloss 109 Patienten ein, die eine einzelne Molarenkrone brauchten, in vier Gruppen: monolithisches Lithiumdisilikat oder Zirkonoxid, mit oder ohne Schlafbruxismus (beurteilt per Fragebogen, Untersuchung und tragbarem EMG). Die vier Gruppen im Dreijahresbericht ergeben zusammen 93 Patienten. Nach drei Jahren lag das Überleben bei 96,3 % und 100 % für Lithiumdisilikat und bei 95,2 % und 95,8 % für Zirkonoxid (Knirscher bzw. Nichtknirscher); der Erfolg betrug 81,5 %, 95,2 %, 85,7 % und 95,8 %. Die Unterschiede waren nicht signifikant, aber die Gruppen waren klein, jeweils 21 bis 27 Patienten (Bömicke 2026).

Monolithische Kronen (aus einem Keramikblock gefertigt) splittern weniger als verblendete: In einem Review von 64 Studien lag das 5-Jahres-Überleben bei 98,5 % für monolithisches Lithiumdisilikat und 96,8 % für monolithisches Zirkonoxid, gegenüber 97,1 % für Metallkeramik, und monolithische Kronen hatten weniger Keramikfrakturen (Pjetursson 2026). Die Zusammenfassung dieses Reviews erwähnt das Knirschen nicht. Beobachtungsstudien zeichnen ein gemischtes Bild: In einer Zweijahresstudie mit 95 monolithischen Zirkonoxid-Seitenzahnrestaurationen (85 davon auf Implantaten) lagen 80 % der katastrophalen Versagen bei Patienten mit klinischen Zeichen von Bruxismus, die 61,7 % der Patienten ausmachten, und die Autoren fanden die Versagensrate der Einzelrestaurationen nicht so hoch wie erwartet (Koenig 2019). In einer retrospektiven Studie mit 507 implantatgetragenen Einheiten bei 144 Patienten waren 24 der 34 Patienten mit mindestens einer Fraktur der keramischen Verblendung Knirscher (P = 0,002; Mikeli 2016). Ein Scoping-Review (Saracutu 2026) fand keine randomisierte Studie, die den Langzeiterfolg von Restaurationsmaterialien bei Menschen mit unterschiedlich starkem Bruxismus verglichen hätte (die Studie oben teilte die Patienten nur in Knirscher und Nichtknirscher ein); Behauptungen, ein Material sei die Wahl für Knirscher, gehen also über die Belege hinaus.

Zu den Materialien siehe unsere Seiten zu Zirkonkronen und zu e.max gegen Zirkon.

Implantate: höhere Chancen, schwache Daten

Eine Metaanalyse von 10 Veröffentlichungen zählte 49 Verluste bei 760 Implantaten von Knirschern (6,45 %) und 109 bei 2.989 von Nichtknirschern (3,65 %), ein Risikoverhältnis von 2,93 (95-%-KI 1,48–5,81); ihre Autoren sagten dennoch, die Daten seien zu begrenzt, um einen Effekt zu belegen (Chrcanovic 2015). Eine Metaanalyse von 2024 mit 27 Studien, die nur Menschen mit mindestens „wahrscheinlichem“ Bruxismus einschloss, fand ein Odds Ratio von 2,19 (95-%-KI 1,34–3,58): 138 Verluste bei 2.105 Implantaten von Knirschern gegenüber 352 bei 10.264 von Nichtknirschern (Häggman-Henrikson 2024). In einer Kohorte aus Spezialistenkliniken mit 3.549 Implantaten bei 994 Patienten lag der Verlust bei 13,0 % bei Knirschern und 4,6 % bei Nichtknirschern, ein Hazard Ratio von 3,4 nach Adjustierung (Chrcanovic 2016). Zwei weitere Metaanalysen berichteten Odds Ratios von etwa 3,8 bis 4,7 (Zhou 2016: 3,83 je Patient, 4,72 je Prothese; Ionfrida 2024: 4,68). Bei mechanischen Problemen ist das Signal am stärksten: Eine Metaanalyse von 2025 fand bei Knirschern höhere Chancen für Keramikfraktur (4,36), Schraubenlockerung (3,40), Abutmentfraktur (13,88) und Implantatfraktur (16,14); ihre Zusammenfassung nennt keine Konfidenzintervalle, die größten Werte sind daher als Richtung, nicht als Größe zu lesen (Vidal 2025).

Das Bild ist nicht einheitlich. Ein systematischer Review von 21 Arbeiten (2012 online erschienen, also älter als die obigen Metaanalysen) folgerte, dass Bruxismus für biologische Komplikationen (Implantatverlust, Implantatbeweglichkeit und Knochenverlust) wahrscheinlich kein Risikofaktor ist, mit Hinweisen auf ein mechanisches Risiko (Manfredini 2014). Jede der obigen Zahlen stammt aus Beobachtungsstudien, in denen Bruxismus unterschiedlich definiert wurde; sie zeigen also einen Zusammenhang, nicht was eine Schiene oder ein anderes Design verändern würde.

Unser Implantat-Ratgeber beschreibt den Ablauf, unser Artikel zur Periimplantitis die biologischen Komplikationen.

Eine Vollrekonstruktion ist keine Behandlung des Bruxismus

Wir fanden keinen Beleg dafür, dass ein Wiederaufbau des Bisses das Knirschen stoppt. Ein systematischer Review fand keine klinischen Studien zur prothetischen Behandlung bei Patienten mit temporomandibulären Störungen (Beschwerden von Kiefergelenk und Kaumuskeln) oder Bruxismus und riet zur Vorsicht bei irreversiblen Veränderungen des Bisses bei ihnen (Manfredini und Poggio 2017). Die deutsche Leitlinienzusammenfassung geht weiter: Definitive okklusale Maßnahmen, etwa Einschleifen zur Anpassung des Bisses oder sein Wiederaufbau mit Restaurationen, sollen nicht zur ursächlichen Behandlung von Bruxismus eingesetzt werden (Lange und Peroz 2019). Fallserien von Knirschern, die mit Zirkonoxid-Rehabilitationen (verblendet und unverblendet) behandelt wurden, berichten gute Kurzzeitergebnisse, etwa 99,6 % Überleben der Restaurationen nach im Mittel 28 Monaten bei 10 Patienten, mit Absplitterungen der Verblendung bei 13,9 % der verblendeten Restaurationen (Levartovsky 2019), aber sie haben keine Kontrollgruppen.

Botulinumtoxin, Medikamente und Gewohnheitsarbeit

Botulinumtoxin-Injektionen in die Kaumuskeln werden bei Bruxismus außerhalb der Zulassung eingesetzt: Die deutsche Leitlinienzusammenfassung von 2019 hielt sie bei Erwachsenen für erwägenswert, unter Beachtung des Off-Label-Gebrauchs und der berufsrechtlichen Vorgaben (Lange und Peroz 2019; die Leitlinie wurde 2026 überarbeitet). Eine Metaanalyse von 2026 mit fünf placebokontrollierten Studien und 101 Teilnehmern fand weniger Knirschereignisse und niedrigere Messwerte der Muskelaktivität, doch nur eine von sechs Studien, die zusätzlich die Häufigkeit per Fragebogen, globalem Eindruck oder Schlafaufzeichnung maßen, fand einen klaren toxinspezifischen Nutzen (Val 2026). Kein Medikament wird empfohlen: Eine Metaanalyse von 2026 mit neun Studien folgerte, dass für die Routinebehandlung kein Medikament empfohlen werden kann (Li 2026). Manche Antidepressiva wurden in Fallberichten mit Knirschen in Verbindung gebracht (Garrett 2018). Beim Wachpressen stufte ein systematischer Review von 2026 die Sicherheit der Belege für Erinnerungshilfen und für Biofeedback als gering ein; beide beruhen jeweils auf einer einzigen kleinen randomisierten Studie (Graham 2026).

Botulinumtoxin kommt auch in unserem Artikel zur Gummy-Smile-Behandlung vor, wo sein Einsatz bei einem anderen Problem besprochen wird. Zum umfassenden Wiederaufbau des Bisses siehe Vollrekonstruktion.

Ein britischer Fall, und was Sie fragen sollten, bevor die Arbeit beginnt

Ein Fall aus den Akten der britischen zahnärztlichen Berufshaftpflichtvereinigung MDDUS, veröffentlicht im Magazin Scottish Dental, zeigt, was schiefgehen kann, wenn Knirschen übersehen wird. Ein 54-Jähriger bekam Veneers an mehreren oberen und unteren Zähnen und zwei Kronen; mehrere Veneers lösten sich innerhalb von Wochen. Die Forderung warf vor, das erhöhte Versagensrisiko bei Bruxismus sei nicht erklärt worden, und ein Gutachter meinte, eine Schiene vor den Veneers oder vollständig deckende Kronen wären angemessener gewesen. Die Forderung wurde verglichen (Craig 2017). Ein Fall ist keine Statistik, aber die Fragen, die er aufwirft, sind vernünftig:

1. Wie wurde mein Knirschen oder Pressen beurteilt, und was zeigte die Untersuchung?
2. Brauche ich eine Schutzschiene, welche Art, und wer fertigt sie an?
3. Bei Veneers: Wie viel Schmelz bleibt, und ist zunächst eine weniger invasive oder reversible Option sinnvoll?
4. Sind Provisorien oder eine Probezeit geplant, bevor etwas Dauerhaftes erfolgt?
5. Was geschieht, wenn etwas abplatzt oder sich löst, und stehen die Garantiebedingungen schriftlich fest?

Häufige Fragen

Ist Bruxismus eine Krankheit?

Nach dem internationalen Konsens von 2025 (und für sonst gesunde Menschen auch nach dem von 2018) nein: Er ist ein Verhalten, das ein Risikofaktor, neutral oder schützend sein kann. Behandler beurteilen ihn zusammen mit seinen Folgen und behandeln die Folgen oder eine zugrunde liegende Störung wie Schlafapnoe (Lobbezoo 2018; Verhoeff 2025).

Beweist abgenutzter Schmelz, dass ich mit den Zähnen knirsche?

Nein. Studien, auch nächtliche Schlafaufzeichnungen, fanden einen schwachen oder keinen Zusammenhang zwischen Zahnverschleiß und aktuellem Knirschen, und Verschleiß hat andere Ursachen wie Säuren und Abrasion (Bronkhorst 2024; Kapagiannidou 2021).

Kann ich Veneers bekommen, wenn ich mit den Zähnen knirsche?

Knirscher hatten in mehreren Kohorten höhere Verlustraten, darunter ein 7,7-fach höheres Versagensrisiko in einer Klinik, aber die Sicherheit der Belege ist sehr gering, und wir fanden kein Konsenspapier, das es als Kontraindikation führt. Schmelzerhalt, eine Beurteilung des Knirschens und eine Schutzschiene zählen (Beier 2012; de Souza Melo 2018; Gurel 2013).

Sind Zirkonoxid- oder Lithiumdisilikat-Kronen für Knirscher sicher?

In der einzigen randomisierten Studie (109 Patienten aufgenommen, 93 nach drei Jahren ausgewertet) zeigte keines der Materialien einen feststellbaren Effekt von Schlafbruxismus, aber die Gruppen waren klein (Bömicke 2026). Ein Scoping-Review fand keine Studie, die Materialien bei unterschiedlich starkem Bruxismus verglichen hätte (Saracutu 2026).

Scheitern Implantate bei Knirschern häufiger?

Metaanalysen von Beobachtungsstudien berichten etwa zwei- bis fünffach höhere Chancen für Verlust und mehr mechanische Komplikationen wie Keramik- oder Schraubenprobleme; ein älterer Review hielt ein biologisches Risiko für unwahrscheinlich. Sehen Sie es als Zusammenhang, nicht als Vorhersage für Sie (Häggman-Henrikson 2024; Zhou 2016; Ionfrida 2024; Manfredini 2014; Vidal 2025).

Stoppt eine Knirscherschiene mein Knirschen und schützt meine neuen Zähne?

Sie stoppt das Knirschen nicht zuverlässig, und keine randomisierte Studie hat bei Erwachsenen den Zahnverschleiß gemessen. Veneer-Kohorten fanden weniger Misserfolge bei Knirschern, die eine Schiene trugen (in einer Kohorte weniger Frakturen, in der anderen ein besseres Gesamtüberleben), und die deutsche Leitlinienzusammenfassung empfiehlt nach einer Rehabilitation eine Schutzschiene, bevorzugt hart und vollständig deckend (Macedo 2007; Riley 2020; Harada 2006; Granell-Ruíz 2014; Faus-Matoses 2020; Lange und Peroz 2019).

Helfen Botulinumtoxin-Injektionen oder Medikamente?

Das Toxin senkt die Muskelaktivität für Wochen bis Monate, aber die Belege für weniger Knirschereignisse oder Beschwerden sind uneinheitlich, und die Anwendung erfolgt außerhalb der Zulassung. Kein Medikament wird empfohlen (Val 2026; Li 2026; Lange und Peroz 2019).

Quellen

• Lobbezoo F, Ahlberg J, Raphael KG, et al. International consensus on the assessment of bruxism: report of a work in progress. J Oral Rehabil. 2018;45(11):837-844. doi:10.1111/joor.12663. PMID 29926505.
• Verhoeff MC, Lobbezoo F, Ahlberg J, et al. Updating the bruxism definitions: report of an international consensus meeting. J Oral Rehabil. 2025;52(9):1335-1342. doi:10.1111/joor.13985. PMID 40312776.
• Zieliński G, Pająk A, Wójcicki M. Global prevalence of sleep bruxism and awake bruxism in pediatric and adult populations: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2024;13(14):4259. doi:10.3390/jcm13144259. PMID 39064299.
• Manfredini D, Winocur E, Guarda-Nardini L, Paesani D, Lobbezoo F. Epidemiology of bruxism in adults: a systematic review of the literature. J Orofac Pain. 2013;27(2):99-110. doi:10.11607/jop.921. PMID 23630682.
• Bronkhorst H, Kalaykova S, Huysmans MC, Loomans B, Pereira-Cenci T. Tooth wear and bruxism: a scoping review. J Dent. 2024;145:104983. doi:10.1016/j.jdent.2024.104983. PMID 38574847.
• Kapagiannidou D, Koutris M, Wetselaar P, Visscher CM, van der Zaag J, Lobbezoo F. Association between polysomnographic parameters of sleep bruxism and attrition-type tooth wear. J Oral Rehabil. 2021;48(6):687-691. doi:10.1111/joor.13149. PMID 33474786.
• Raphael KG, Janal MN, Sirois DA, et al. Validity of self-reported sleep bruxism among myofascial temporomandibular disorder patients and controls. J Oral Rehabil. 2015;42(10):751-758. doi:10.1111/joor.12310. PMID 26010126.
• Macedo CR, Silva AB, Machado MA, Saconato H, Prado GF. Occlusal splints for treating sleep bruxism (tooth grinding). Cochrane Database Syst Rev. 2007;(4):CD005514. doi:10.1002/14651858.CD005514.pub2. PMID 17943862.
• Riley P, Glenny AM, Worthington HV, et al. Oral splints for temporomandibular disorder or bruxism: a systematic review. Br Dent J. 2020;228(3):191-197. doi:10.1038/s41415-020-1250-2. PMID 32060462.
• Korkut B, Tagtekin D, Murat N, Yanikoglu F. Clinical quantitative evaluation of tooth wear: a 4-year longitudinal study. Oral Health Prev Dent. 2020;18(4):719-729. doi:10.3290/j.ohpd.a45075. PMID 32895655.
• Laksamikeeratikul I, Jariyasakulroj S, Chattrattrai T, Pongrojpaw S. Digital measurement of tooth wear in sleep bruxism patients wearing occlusal splints. BMC Oral Health. 2025;25(1):1349. doi:10.1186/s12903-025-06716-6. PMID 40841662.
• Harada T, Ichiki R, Tsukiyama Y, Koyano K. The effect of oral splint devices on sleep bruxism: a 6-week observation with an ambulatory electromyographic recording device. J Oral Rehabil. 2006;33(7):482-488. doi:10.1111/j.1365-2842.2005.01576.x. PMID 16774505.
• Okeson JP. The effects of hard and soft occlusal splints on nocturnal bruxism. J Am Dent Assoc. 1987;114(6):788-791. doi:10.14219/jada.archive.1987.0165. PMID 3475357.
• Nikolopoulou M, Ahlberg J, Visscher CM, Hamburger HL, Naeije M, Lobbezoo F. Effects of occlusal stabilization splints on obstructive sleep apnea: a randomized controlled trial. J Orofac Pain. 2013;27(3):199-205. doi:10.11607/jop.967. PMID 23882452.
• Granell-Ruíz M, Agustín-Panadero R, Fons-Font A, Román-Rodríguez JL, Solá-Ruíz MF. Influence of bruxism on survival of porcelain laminate veneers. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2014;19(5):e426-e432. doi:10.4317/medoral.19097. PMID 23986018.
• Faus-Matoses V, Ruiz-Bell E, Faus-Matoses I, Özcan M, Salvatore S, Faus-Llácer VJ. An 8-year prospective clinical investigation on the survival rate of feldspathic veneers: influence of occlusal splint in patients with bruxism. J Dent. 2020;99:103352. doi:10.1016/j.jdent.2020.103352. PMID 32413382.
• Lange M, Peroz I. Was wir heute über Bruxismus wissen: S3-Leitlinie “Diagnostik und Behandlung von Bruxismus”. zm (Zahnärztliche Mitteilungen) 15/2019.
• zm-online. Bruxismus-Leitlinie: Was ist neu? 1 July 2026 (report on the updated S3 guideline “Diagnostik und Behandlung von Bruxismus”, version 2.1, 2026, AWMF register no. 083-027).
• Beier US, Kapferer I, Burtscher D, Dumfahrt H. Clinical performance of porcelain laminate veneers for up to 20 years. Int J Prosthodont. 2012;25(1):79-85. PMID 22259802.
• de Souza Melo G, Batistella EÂ, Bertazzo-Silveira E, et al. Association of sleep bruxism with ceramic restoration failure: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2018;119(3):354-362. doi:10.1016/j.prosdent.2017.07.005. PMID 28967401.
• Gurel G, Sesma N, Calamita MA, Coachman C, Morimoto S. Influence of enamel preservation on failure rates of porcelain laminate veneers. Int J Periodontics Restorative Dent. 2013;33(1):31-39. doi:10.11607/prd.1488. PMID 23342345.
• Klein P, Spitznagel FA, Zembic A, et al. Survival and complication rates of feldspathic, leucite-reinforced, lithium disilicate and zirconia ceramic laminate veneers: a systematic review and meta-analysis. J Esthet Restor Dent. 2025;37(3):601-619. doi:10.1111/jerd.13351. PMID 39523553.
• Burke FJ, Lucarotti PS. Ten-year outcome of porcelain laminate veneers placed within the general dental services in England and Wales. J Dent. 2009;37(1):31-38. doi:10.1016/j.jdent.2008.03.016. PMID 18538912.
• Bömicke W, Schmitter M, Waldecker M, et al. Ceramic crowns and sleep bruxism: 3-year results of a randomized controlled trial. J Dent. 2026;170:106691. doi:10.1016/j.jdent.2026.106691. PMID 41967567.
• Pjetursson BE, Pitta J, Balet A, Bjarnadottir GR, Sailer I, Romandini P. A systematic review and meta-analysis evaluating the survival, failure, and complication rates of metal-ceramic, veneered, and monolithic all-ceramic tooth-supported single crowns, part 1. Int J Prosthodont. 2026;39(3):308-324. doi:10.11607/ijp.9633. PMID 41489982.
• Koenig V, Wulfman C, Bekaert S, et al. Clinical behavior of second-generation zirconia monolithic posterior restorations: two-year results of a prospective study with ex vivo analyses including patients with clinical signs of bruxism. J Dent. 2019;91:103229. doi:10.1016/j.jdent.2019.103229. PMID 31722238.
• Mikeli A, Walter MH. Impact of bruxism on ceramic defects in implant-borne fixed dental prostheses: a retrospective study. Int J Prosthodont. 2016;29(3):296-298. doi:10.11607/ijp.4610. PMID 27148995.
• Saracutu OI, Ferrari M, Pollis M, Manfredini D, Cagidiaco EF. The outcome of prosthodontic treatments in individuals with bruxism and different restoration material: a scoping literature review. Cranio. 2026;44(2):236-248. doi:10.1080/08869634.2025.2477964. PMID 40167462.
• Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Bruxism and dental implants: a meta-analysis. Implant Dent. 2015;24(5):505-516. doi:10.1097/ID.0000000000000298. PMID 26218253.
• Häggman-Henrikson B, Ali D, Aljamal M, Chrcanovic BR. Bruxism and dental implants: a systematic review and meta-analysis. J Oral Rehabil. 2024;51(1):202-217. doi:10.1111/joor.13567. PMID 37589382.
• Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, Wennerberg A. Bruxism and dental implant failures: a multilevel mixed effects parametric survival analysis approach. J Oral Rehabil. 2016;43(11):813-823. doi:10.1111/joor.12431. PMID 27611304.
• Zhou Y, Gao J, Luo L, Wang Y. Does bruxism contribute to dental implant failure? A systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(2):410-420. doi:10.1111/cid.12300. PMID 25726844.
• Ionfrida JA, Stiller HL, Kämmerer PW, Walter C. Dental implant failure risk in patients with bruxism: a systematic review and meta-analysis of the literature. Dent J (Basel). 2024;13(1):11. doi:10.3390/dj13010011. PMID 39851587.
• Vidal RA, Martins VC, Figueiredo EZ, Roithmann CC, Bertuzzi D, Grossi ML. Relationship between bruxism and different types of mechanical complications in implant-supported prosthesis: a systematic review with meta-analysis. J Prosthodont. 2025. doi:10.1111/jopr.70046. PMID 41102936.
• Manfredini D, Poggio CE, Lobbezoo F. Is bruxism a risk factor for dental implants? A systematic review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(3):460-469. doi:10.1111/cid.12015. PMID 23151302.
• Manfredini D, Poggio CE. Prosthodontic planning in patients with temporomandibular disorders and/or bruxism: a systematic review. J Prosthet Dent. 2017;117(5):606-613. doi:10.1016/j.prosdent.2016.09.012. PMID 27836142.
• Levartovsky S, Pilo R, Shadur A, Matalon S, Winocur E. Complete rehabilitation of patients with bruxism by veneered and non-veneered zirconia restorations with an increased vertical dimension of occlusion: an observational case-series study. J Prosthodont Res. 2019;63(4):440-446. doi:10.1016/j.jpor.2019.02.006. PMID 30904358.
• Val M, Colonna A, Nykänen L, Pollis M. Effects of botulinum toxin injection on masticatory muscle activity in sleep bruxism: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2026;15(18):7179. doi:10.3390/jcm15187179. PMID 42795952.
• Li D, Chen H, Sun S, Jiayi L, Wei F. Pharmacologic management of sleep bruxism in adults: a systematic review and meta-analysis of polysomnographic outcomes. J Oral Rehabil. 2026;53(9):1783-1796. doi:10.1111/joor.70254. PMID 42402887.
• Garrett AR, Hawley JS. SSRI-associated bruxism: a systematic review of published case reports. Neurol Clin Pract. 2018;8(2):135-141. doi:10.1212/CPJ.0000000000000433. PMID 29708207.
• Graham DA, Lövgren A, Häggman-Henrikson B, Peck CC, Manfredini D, Saracutu OI. Management of awake bruxism: a systematic review. BMC Oral Health. 2026;26(1):559. doi:10.1186/s12903-026-07856-z. PMID 41735990.
• Craig A. Grinding patient makes veneers claim. Scottish Dental magazine, 10 April 2017 (MDDUS case study).

Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle zahnärztliche Untersuchung und nicht die Beratung Ihres behandelnden Zahnarztes. Die Zahlen stammen aus den unter Quellen aufgeführten unabhängigen Veröffentlichungen; sie beschreiben Patientengruppen in bestimmten Studien, überwiegend Beobachtungsstudien, und sind keine Garantie für ein Ergebnis bei einem einzelnen Patienten oder in einer einzelnen Praxis.