Отсутствует зуб: имплант, мост или протез, и что показывают исследования

Отсутствует зуб: имплант, мост или протез, и что показывают исследования

Познакомьтесь с командой Stom Dental Centre

Если вы потеряли зуб, на каждой странице вам назовут победителя: имплантаты это золотой стандарт, мосты быстрее, протезы остались в прошлом. Данные скромнее. Кокрейновский обзор, который пытался сравнить способы замещения отсутствующих зубов в рандомизированных исследованиях, нашёл 21 исследование и недостаточно доказательств, чтобы рекомендовать какой-либо метод. В 2019 году его отозвали как устаревший, и длительного рандомизированного прямого сравнения коронки на импланте, моста и частичного протеза, которое заняло бы его место, мы не нашли.

Вместо этого есть когортные исследования, которые прослеживают каждый вариант отдельно, несколько исследований по более узким вопросам и очень много рекламы. Эта статья ставит рядом цифры для одного отсутствующего зуба или короткого промежутка до трёх зубов, объясняет, почему «зуб на месте» не значит «без проблем», и показывает, что происходит, если промежуток оставить. Она не скажет, что выбрать вам. Это зависит от соседних зубов, дёсен, кости и привычек, а осмотреть их может только ваш стоматолог. Она должна помочь задать более точные вопросы.

Цифры рядом

В таблице лучшие объединённые цифры, которые мы нашли для каждого варианта. Прочитайте примечания под ней, прежде чем сравнивать строки.

Три оговорки. Во-первых, строки получены на разных группах пациентов, а не в одном прямом сравнении, и систематический обзор, искавший прямое сравнение одиночных коронок на имплантах с мостами на зубах, такого исследования не нашёл (Salinas 2007). Во-вторых, многие объединённые цифры получены в специализированных и университетских клиниках, а в обычной практике картина может быть хуже: в данных общей стоматологической службы NHS Англии и Уэльса по более чем 80 000 взрослых (6 800 опорных зубов обычных мостов) 72 % опорных зубов десять лет обходились без повторного вмешательства, не считая перецементировки (Burke 2012). В-третьих, «выживаемость» означает лишь, что реставрация всё ещё во рту, с ремонтами или без, а десятилетние цифры опираются на меньшее число исследований с широкими доверительными интервалами (для коронки на импланте 89,4 %, 95 % ДИ 82,8–93,6; Jung 2012).

Если считать осложнения, картина меняется. Обзор 2012 года нашёл у коронок на имплантах за пять лет ослабление винта в 8,8 %, проблемы мягких тканей в 7,1 % и потерю ретенции в 4,1 % (Jung 2012). Более новые исследования дали меньшие значения: 3,6 %, 5,1 % и 2,0 % (Pjetursson 2018), а международный консенсус 2018 года подытожил осложнения в 13–16 % коронок на имплантах, примерно у одной из шести (Morton 2018). У обычных мостов 10-летняя выживаемость была 89,2 %, но в отдельном обзоре без каких-либо осложнений оставались только 71,1 % (Tan 2004).

Коронка на импланте: прочный имплант и более хлопотная коронка

Имплант самая надёжная часть. В объединённом анализе 46 исследований он оставался на месте в 97,2 % случаев через пять лет и в 95,2 % через десять. Коронка на нём слабее, 96,3 % и 89,4 %; обзор считал коронки, которые были потеряны, сняты или переделаны, а технические проблемы, такие как сколы керамики и ослабление винтов, были частыми (Jung 2012). Для одиночной коронки материал мало влиял на пятилетнюю выживаемость: металлокерамика и диоксид циркония оба остались выше 97 %, при этом ослабление винтов чаще встречалось у первой, а переломы каркаса у второго (Pjetursson 2018). Для моста на нескольких имплантах циркониевый каркас с облицовкой показал себя хуже металлокерамики (93,0 % против 98,7 % за пять лет) и скалывался заметно чаще (Sailer 2018). О материалах рассказывают наши страницы про циркониевые коронки и про e.max и цирконий, а о самой процедуре наше полное руководство по зубным имплантам.

Другая тема это ткани вокруг импланта. Обзор 2025 года по 102 исследованиям и 13 030 пациентам оценил периимплантный мукозит, обратимое воспаление дёсен, в 46 % пациентов, а периимплантит, воспаление с прогрессирующей потерей кости, в 21 %, при огромном разбросе между исследованиями; у 12 % пациентов периимплантит развился в течение пяти лет (Galarraga-Vinueza 2025). Наша статья о периимплантите рассказывает о симптомах и лечении. Руководство делает упор на уходе. Европейское руководство рекомендует программу поддерживающей терапии, как только имплантами начинают пользоваться, а в исследованиях, лежащих в его основе, у пациентов, приходивших регулярно, шансы периимплантных заболеваний были ниже (OR 0,42), тогда как нерегулярный уход сопровождался риском потери импланта в 3,76 раза выше (Herrera 2023). Это данные наблюдений: они показывают связь, а не доказательство.

Щадят ли импланты соседние зубы? Не обязательно. Одна когорта американского университета показала, что 8,1 % зубов рядом с имплантами были потеряны против 0,7 % остальных зубов (Chen 2024). Парное немецкое исследование нашло меньшую разницу, 10,4 % против 6,0 %, а когда учли имевшиеся ранее пломбировку каналов (HR 2,08) и коронки (HR 2,02), между самим соседним имплантом и потерей зуба осталась лишь ограниченная связь (Halstenbach 2026). Оба исследования ретроспективные и из единичных центров.

Мосты: обычный, консольный и адгезивный

Обычный мост с коронками на зубах по обе стороны промежутка через пять лет оставался на месте в 93,8 % случаев, через десять в 89,2 % (Pjetursson 2007). Это столько же, сколько у коронки на импланте через десять лет, но проблемы другие, и находятся они в опорных зубах. Объединённые данные примерно за пятьдесят лет исследований насчитали кариес у 18 % таких опор и потребность в лечении корневых каналов у 11 % (Goodacre 2003), а препарирование зуба под полную коронку в лабораторных моделях удаляло около двух третей коронки: 63–72 % у передних зубов и 68–76 % у задних (Edelhoff 2002). В то же время в объединённых данных менее 5 % опорных зубов были удалены за десять лет, хотя к пятнадцати годам почти треть мостов приходилось удалять или заменять (Scurria 1998).

Консольный мост, держащийся на зубах с одной стороны, показал себя хуже: 80,3 % через десять лет в объединённом сравнении (Pjetursson 2007) и 81,8 % в специальном обзоре, который также нашёл потерю жизнеспособности нерва у 32,6 % опорных зубов (Pjetursson 2004).

Адгезивный (мэрилендский) мост приклеивает крыло к задней поверхности соседнего зуба почти без препарирования, в лабораторных моделях около 3–30 % ткани зуба для удерживающих элементов адгезивных мостов и фарфоровых виниров на передних зубах вместе взятых (Edelhoff 2002). Цена в отклеивании: 15 % за пять лет и 82,9 % выживаемости через десять (Thoma 2017). По конструкции данные расходятся. Один обзор нашёл, что мосты с одним крылом работают лучше, чем с двумя (Thoma 2017), другой не нашёл разницы (Alraheam 2019). Немецкая группа с большим опытом применения циркониевых мостов с одним крылом сообщает о выживаемости 98,2 % через десять лет (средний срок наблюдения около 7,7 года), отклеившиеся мосты фиксировали заново (Kern 2017), но это серии из одного центра, полученные группой, которая использует этот метод. Один обзор нашёл, что мосты в переднем отделе служили дольше, чем в боковом (Thoma 2017); более ранний обзор нашёл лишь статистически незначимую тенденцию к меньшему отклеиванию спереди (Pjetursson 2008).

Съёмный частичный протез: приемлемая выживаемость, постоянный уход

Метаанализ 2025 года по 46 исследованиям нашёл пятилетнюю выживаемость 95,1 % у протезов с кламмерами и 91,7 % у протезов на телескопических коронках. Удерживающие зубы через пять лет удалялись чаще (OR 1,99), особенно нежизнеспособные, но пародонтальные показатели менялись мало (Drummond 2025). Определение «выживаемости» меняет всё: в нидерландской когорте из 886 протезов лишь 40 % протезов обычной конструкции прожили пять лет, если повторное лечение опоры считалось неудачей, против 75 %, если неудачей считалась замена или отказ от ношения (Vermeulen 1996). Протезам нужен уход. Они явно увеличивают налёт и воспаление дёсен, риск корневого кариеса, по-видимому, выше, а регулярные осмотры обязательны (Preshaw 2011).

Что касается качества жизни, протезы удивляют. В рандомизированном исследовании в 14 немецких ортопедических отделениях пациенты от 35 лет с отсутствием всех моляров на одной челюсти получали либо укороченный зубной ряд до второго премоляра, либо частичный протез с прецизионными замками. Обе группы улучшились примерно на 20 баллов по опроснику OHIP-49, а разница за десять лет составила −0,6 балла (95 % ДИ от −7,1 до 5,9) (Reissmann 2019; Schierz 2021). Это исследование касается потери моляров, а не одиночных промежутков. В нерандомизированном исследовании 200 пациентов с частичной адентией в возрасте 30–50 лет любое лечение улучшало качество жизни, меньше всего съёмные протезы (Swelem 2014). NHS.uk пишет, что изготовление протеза обычно занимает несколько недель, он может расшатываться, когда меняются дёсны и челюстная кость, а немедленные протезы (изготовленные быстро, например после удалений) часто нужно подгонять или менять в течение года. Варианты описаны на нашей странице про съёмные частичные протезы.

Оставить промежуток: когда можно подождать

У 111 пациентов с нелеченым одиночным промежутком в боковом отделе, которых наблюдали в среднем 6,9 года, большинство потеряли не более 1 мм места между соседними зубами, зуб-антагонист сместился не более чем на 1 мм у 99 %, а потеря кости рядом с соседними зубами не превышала 1 мм у 83 %. Авторы заключили, что немедленное лечение может быть не критичным, а наблюдение может быть оправданным (Shugars 2000). Это один результат. Другой показал, что 83 % из 155 боковых зубов без антагониста выдвинулись, до 5,4 мм (Craddock 2004), а в 12-летнем исследовании 292 женщин у моляров без антагониста риск выдвижения на 2 мм и более был почти в пять раз выше (95 % ДИ 1,5–15,3; Lindskog-Stokland 2012). По нашему прочтению, эти находки неуютно уживаются рядом: небольшое смещение у большинства, более заметное у некоторых.

Важно, где находится промежуток. В систематическом обзоре 35 исследований (10 из них объединены) потеря зубов везде была связана с худшим качеством жизни; в четырёх из пяти исследований влияние потери передних зубов было больше, чем боковых, а объединённая оценка показала примерно в 1,8 раза большие шансы влияния на повседневную жизнь при хотя бы одном незамещённом промежутке в переднем отделе, хотя эта оценка по двум исследованиям была неточной (95 % ДИ 0,68–4,87; Gerritsen 2010). Жевание зависит от того, какие зубы остались. В опросе в Танзании у людей с сохранёнными передними зубами 95–97 % тех, у кого ряд сохранял премоляры и хотя бы одну пару моляров, не имели жалоб на жевание, а у тех, у кого было не более двух пар смыкающихся премоляров, жаловались 95–98 % (Sarita 2003). Смещение и обрушение прикуса описаны в европейском руководстве как последствия пародонтита IV стадии (запущенного) (Herrera 2022), но это другая ситуация.

А кость? В обзоре 20 исследований на людях гребень за шесть месяцев после удаления в среднем терял 3,79 мм ширины, быстрее всего в первые три-шесть месяцев (Tan 2012). Немедленная установка импланта в небольшом исследовании 18 пациентов этого не остановила: наружная костная стенка всё равно рассасывалась в течение четырёх месяцев (Botticelli 2004). Кокрейновский обзор нашёл, что заполнение лунки ксенотрансплантатом уменьшало потерю ширины гребня примерно на 1,2 мм по сравнению с одним удалением при очень низкой достоверности и не нашёл явной разницы в последующей потребности в наращивании кости и в потере имплантов (Atieh 2021). Нарративный обзор 1998 года заключил, что несъёмная конструкция на имплантах «по-видимому, лучший способ» сохранить остаточную альвеолярную кость (Wyatt 1998), но контролируемого исследования на людях, сравнивающего имплант, мост или протез с оставлением промежутка, мы не нашли.

Какой вариант для какой ситуации

Таблица связывает проверенные нами данные с типичными ситуациями. Это карта доказательств, а не рекомендация, и осмотр у вашего стоматолога идёт первым.

Часть обследования это визуализация. Американская академия челюстно-лицевой радиологии рекомендует объёмную визуализацию мест имплантации (Tyndall 2012), хотя нарративный обзор 2017 года не нашёл данных о меньшем числе хирургических осложнений или более высокой выживаемости при предоперационной КЛКТ (Bornstein 2017). Наше пояснение о КЛКТ показывает, что видно на снимке. Если не хватает больше нескольких зубов, смотрите сравнение вариантов для всей челюсти.

Наша статья о бруксизме и стоматологических работах подробнее разбирает данные о скрежете зубами.

Время, визиты и что говорят исследования стоимости

Сроки зависят от протокола. В консенсусных определениях «немедленная» имплантация это установка в день удаления, при «ранней» ждут 4–8 недель заживления мягких тканей или 12–16 недель частичного заживления кости, «поздняя» означает более шести месяцев; нагрузка немедленная в течение недели, ранняя до двух месяцев и обычная позже (Morton 2018). Кокрейновский обзор не нашёл убедительных доказательств клинически значимой разницы между сроками нагрузки (Esposito 2013). Консенсус советует планировать установку до удаления зуба, а немедленную установку с немедленной нагрузкой оставлять опытным врачам и подходящим условиям.

Британские больничные памятки, которые являются информацией для пациентов, а не доказательствами, описывают типичные шаги. При имплантации по раннему протоколу зуб удаляют примерно за 6–10 недель, операция занимает около 90 минут под местной анестезией, имплант обычно приживается 2–6 месяцев до использования (Leeds Dental Institute). По памятке другой больницы, костная пластика может удлинить общее лечение на 4–6 месяцев (University Hospitals of North Midlands). Та же памятка описывает для коронки или моста визит на препарирование на один-два часа и визит на установку через две-три недели (University Hospitals of North Midlands). Число визитов важно, если вы едете лечиться. В швейцарском сравнении частных практик лечение с имплантом требовало больше визитов, чем мост (8,1 против 4,8) при сходном общем времени в кресле (4,8 часа при импланте против 5,1 при мосте) (Brägger 2005). Это исследование старое, и ни один прочитанный источник не сравнивает число визитов при лечении за границей. Попросите план визитов в письменном виде.

Исследования экономической эффективности расходятся, а цены различаются по странам и клиникам, поэтому сумм мы не приводим. Симуляционная модель на 20 лет назвала имплант доминирующей стратегией с меньшими затратами и большим успехом (Bouchard 2009), тогда как корейская модель решений нашла имплант дороже при выживаемости на 10,4 % выше (Kim 2014). Систематический обзор 26 публикаций нашёл сходную долгосрочную экономику и отметил, что непрепарирование здоровых соседей говорит в пользу коронки на импланте (Scheuber 2012). Попросите письменное предложение на весь путь лечения, включая обслуживание и ремонты.

Как проходят недели после операции по установке импланта, описано в нашей хронологии заживления импланта, а об обратном перелёте см. перелёт после стоматологической операции. Если вы лечитесь за границей, вопросы последующего наблюдения разбирает статья что делать при проблеме после лечения за границей.

Часто задаваемые вопросы

Обязательно ли замещать отсутствующий зуб?

Не всегда. В исследовании 111 пациентов с одиночным нелечёным промежутком в боковом отделе соседи в среднем (медиана) за около семи лет чаще всего сдвигались на 1 мм или меньше (Shugars 2000). Промежутки в переднем отделе сильнее влияли на повседневную жизнь в четырёх из пяти исследований, а несколько отсутствующих премоляров ухудшают жевание. Проверьте промежуток и прикус у врача, прежде чем решать.

Что служит дольше, имплант или мост?

За десять лет коронка на импланте (89,4 %) и обычный мост (89,2 %) в объединённых данных были сопоставимы, при этом сам имплант сохранялся в 95,2 %. Данные получены в разных когортах, а не в прямом сравнении, и осложнения различаются.

Вредит ли мост соседним зубам?

Он требует их препарирования. В лабораторных моделях препарирование под полную коронку удаляло около 63–72 % коронки переднего зуба. В объединённых данных кариес нашли у 18 % опор, потребность в лечении каналов у 11 %, но менее 5 % опорных зубов были удалены через десять лет.

Защищает ли имплант костную ткань челюсти?

Это не доказано. Гребень за шесть месяцев после удаления терял около 3,8 мм ширины, а в одном небольшом исследовании немедленный имплант этого не остановил. Контролируемого исследования на людях, сравнивающего импланты, мосты, протезы и оставление промежутка по состоянию кости, мы не нашли.

Можно ли поставить имплант, если я курю или у меня болезнь дёсен?

Это индикаторы риска, а не доказанные запреты. Курение было связано примерно с 2,25 раза большими шансами неудачи имплантации на имплант, а болезнь дёсен в анамнезе была связана с большим числом периимплантитов. Врач оценивает это индивидуально, обычно после лечения болезни дёсен.

Когда адгезивный мост хороший вариант?

Когда нужно сохранить соседние зубы, обычно для переднего зуба (наше прочтение). Десятилетняя выживаемость составила 82,9 %, около 15 % отклеились в течение пяти лет. Конструкции с одним крылом могут работать лучше, но обзоры расходятся.

Остаётся ли частичный съёмный протез разумным вариантом?

Пятилетняя выживаемость в объединённых данных была 91,7–95,1 %, а в одной нидерландской когорте 40–75 % в зависимости от определения неудачи; при потере моляров укороченный ряд и частичный протез давали равный выигрыш в качестве жизни. Ожидайте ремонтов, перебазировок и внимания к налёту и корневому кариесу на оставшихся зубах.

Сколько длится лечение?

Это зависит от протокола. Британские больничные памятки и NHS.uk описывают для импланта месяцы от удаления до готовой коронки, для коронки или моста два визита с интервалом около 2–3 недель, для протезов несколько недель на изготовление. Это информация для пациентов, а не данные исследований.

Источники

• Abt E, Carr AB, Worthington HV. Interventions for replacing missing teeth: partially absent dentition. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(2):CD003814. doi:10.1002/14651858.CD003814.pub2. PMID 22336794. Withdrawn in 2019 as out of date (PMID 31425605).
• Salinas TJ, Eckert SE. In patients requiring single-tooth replacement, what are the outcomes of implant- as compared to tooth-supported restorations? Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22 Suppl:71-95. PMID 18437792.
• Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, Zwahlen M, Thoma DS. Systematic review of the survival rate and the incidence of biological, technical, and aesthetic complications of single crowns on implants reported in longitudinal studies with a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:2-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02547.x. PMID 23062124.
• Pjetursson BE, Valente NA, Strasding M, Zwahlen M, Liu S, Sailer I. A systematic review of the survival and complication rates of zirconia-ceramic and metal-ceramic single crowns. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:199-214. doi:10.1111/clr.13306. PMID 30328190.
• Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:22-38. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x. PMID 23062125.
• Sailer I, Strasding M, Valente NA, Zwahlen M, Liu S, Pjetursson BE. A systematic review of the survival and complication rates of zirconia-ceramic and metal-ceramic multiple-unit fixed dental prostheses. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:184-198. doi:10.1111/clr.13277. PMID 30328185.
• Morton D, Gallucci G, Lin WS, et al. Group 2 ITI Consensus Report: prosthodontics and implant dentistry. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:215-223. doi:10.1111/clr.13298. PMID 30328196.
• Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Implants Res. 2007;18 Suppl 3:97-113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x. PMID 17594374.
• Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES. A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004;15(6):654-666. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01119.x. PMID 15533126.
• Pjetursson BE, Tan K, Lang NP, Brägger U, Egger M, Zwahlen M. A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004;15(6):667-676. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01120.x. PMID 15533127.
• Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Clinical complications in fixed prosthodontics. J Prosthet Dent. 2003;90(1):31-41. doi:10.1016/s0022-3913(03)00214-2. PMID 12869972.
• Scurria MS, Bader JD, Shugars DA. Meta-analysis of fixed partial denture survival: prostheses and abutments. J Prosthet Dent. 1998;79(4):459-464. doi:10.1016/s0022-3913(98)70162-3. PMID 9576323.
• Burke FJ, Lucarotti PS. Ten year survival of bridges placed in the General Dental Services in England and Wales. J Dent. 2012;40(11):886-895. doi:10.1016/j.jdent.2012.07.002. PMID 22864053.
• Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth. J Prosthet Dent. 2002;87(5):503-509. doi:10.1067/mpr.2002.124094. PMID 12070513. And for posterior teeth: Int J Periodontics Restorative Dent. 2002;22(3):241-249. PMID 12186346.
• Thoma DS, Sailer I, Ioannidis A, Zwahlen M, Makarov N, Pjetursson BE. A systematic review of the survival and complication rates of resin-bonded fixed dental prostheses after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2017;28(11):1421-1432. doi:10.1111/clr.13007. PMID 28191679.
• Pjetursson BE, Tan WC, Tan K, Brägger U, Zwahlen M, Lang NP. A systematic review of the survival and complication rates of resin-bonded bridges after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2008;19(2):131-141. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01527.x. PMID 18070120.
• Alraheam IA, Ngoc CN, Wiesen CA, Donovan TE. Five-year success rate of resin-bonded fixed partial dentures: a systematic review. J Esthet Restor Dent. 2019;31(1):40-50. doi:10.1111/jerd.12431. PMID 30302909.
• Kern M, Passia N, Sasse M, Yazigi C. Ten-year outcome of zirconia ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses and the influence of the reasons for missing incisors. J Dent. 2017;65:51-55. doi:10.1016/j.jdent.2017.07.003. PMID 28688950.
• Drummond LB, Bezerra AP, Feldmann A, Gonçalves TMSV. Long-term assessment of the periodontal health of removable partial denture wearers: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2025;134(5):1664-1685. doi:10.1016/j.prosdent.2024.06.020. PMID 39043477.
• Vermeulen AH, Keltjens HM, van’t Hof MA, Kayser AF. Ten-year evaluation of removable partial dentures: survival rates based on retreatment, not wearing and replacement. J Prosthet Dent. 1996;76(3):267-272. doi:10.1016/s0022-3913(96)90170-5. PMID 8887799.
• Preshaw PM, Walls AW, Jakubovics NS, Moynihan PJ, Jepson NJ, Loewy Z. Association of removable partial denture use with oral and systemic health. J Dent. 2011;39(11):711-719. doi:10.1016/j.jdent.2011.08.018. PMID 21924317.
• Reissmann DR, Wolfart S, John MT, et al. Impact of shortened dental arch on oral health-related quality of life over a period of 10 years: a randomized controlled trial. J Dent. 2019;80:55-62. doi:10.1016/j.jdent.2018.10.006. PMID 30355509.
• Schierz O, Reissmann DR, Rauch A, et al. Impact of shortened dental arch on oral health-related quality of life. J Evid Based Dent Pract. 2021;21(4):101622. doi:10.1016/j.jebdp.2021.101622. PMID 34922713.
• Swelem AA, Gurevich KG, Fabrikant EG, Hassan MH, Aqou S. Oral health-related quality of life in partially edentulous patients treated with removable, fixed, fixed-removable, and implant-supported prostheses. Int J Prosthodont. 2014;27(4):338-347. doi:10.11607/ijp.3692. PMID 25010877.
• NHS.uk. Dentures (false teeth). Page reviewed 19 March 2025. nhs.uk, accessed 17 October 2026.
• Shugars DA, Bader JD, Phillips SW, White BA, Brantley CF. The consequences of not replacing a missing posterior tooth. J Am Dent Assoc. 2000;131(9):1317-1323. doi:10.14219/jada.archive.2000.0385. PMID 10986832.
• Craddock HL, Youngson CC. A study of the incidence of overeruption and occlusal interferences in unopposed posterior teeth. Br Dent J. 2004;196(6):341-348. doi:10.1038/sj.bdj.4811082. PMID 15044991.
• Lindskog-Stokland B, Hansen K, Tomasi C, Hakeberg M, Wennström JL. Changes in molar position associated with missing opposed and/or adjacent tooth: a 12-year study in women. J Oral Rehabil. 2012;39(2):136-143. doi:10.1111/j.1365-2842.2011.02252.x. PMID 21902708.
• Gerritsen AE, Allen PF, Witter DJ, Bronkhorst EM, Creugers NH. Tooth loss and oral health-related quality of life: a systematic review and meta-analysis. Health Qual Life Outcomes. 2010;8:126. doi:10.1186/1477-7525-8-126. PMID 21050499.
• Sarita PT, Witter DJ, Kreulen CM, Van’t Hof MA, Creugers NH. Chewing ability of subjects with shortened dental arches. Community Dent Oral Epidemiol. 2003;31(5):328-334. doi:10.1034/j.1600-0528.2003.t01-1-00011.x. PMID 14667003.
• Herrera D, Sanz M, Kebschull M, et al. Treatment of stage IV periodontitis: the EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2022;49 Suppl 24:4-71. doi:10.1111/jcpe.13639. PMID 35688447.
• Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP. A systematic review of post-extractional alveolar hard and soft tissue dimensional changes in humans. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 5:1-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x. PMID 22211303.
• Botticelli D, Berglundh T, Lindhe J. Hard-tissue alterations following immediate implant placement in extraction sites. J Clin Periodontol. 2004;31(10):820-828. doi:10.1111/j.1600-051X.2004.00565.x. PMID 15367183.
• Atieh MA, Alsabeeha NH, Payne AG, Ali S, Faggion CMJ, Esposito M. Interventions for replacing missing teeth: alveolar ridge preservation techniques for dental implant site development. Cochrane Database Syst Rev. 2021;4(4):CD010176. doi:10.1002/14651858.CD010176.pub3. PMID 33899930.
• Wyatt CC. The effect of prosthodontic treatment on alveolar bone loss: a review of the literature. J Prosthet Dent. 1998;80(3):362-366. doi:10.1016/s0022-3913(98)70138-6. PMID 9760370.
• Galarraga-Vinueza ME, Pagni S, Finkelman M, Schoenbaum T, Chambrone L. Prevalence, incidence, systemic, behavioral, and patient-related risk factors and indicators for peri-implant diseases: an AO/AAP systematic review and meta-analysis. J Periodontol. 2025;96(6):587-633. doi:10.1002/JPER.24-0154. PMID 40489307.
• Herrera D, Berglundh T, Schwarz F, et al. Prevention and treatment of peri-implant diseases: the EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2023;50 Suppl 26:4-76. doi:10.1111/jcpe.13823. PMID 37271498.
• Chen HH, Lin GH, Kao RT, Yeh YT. Survival rate of teeth adjacent and nonadjacent to dental implants: a retrospective cohort study. J Periodontol. 2024;95(10):942-948. doi:10.1002/JPER.23-0739. PMID 38742582.
• Halstenbach T, Auer DL, Scholz KJ, Cieplik F, Würflein E, Semper-Hogg W. Influence of dental implants on adjacent tooth survival and bone loss: a matched retrospective radiographic analysis. J Dent. 2026;169:106654. doi:10.1016/j.jdent.2026.106654. PMID 41887498.
• Serroni M, Borgnakke WS, Romano L, et al. History of periodontitis as a risk factor for implant failure and incidence of peri-implantitis: a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis of prospective cohort studies. Clin Implant Dent Relat Res. 2024;26(3):482-508. doi:10.1111/cid.13330. PMID 38720611.
• Ramanauskaite A, Baseviciene N, Wang HL, Tözüm TF. Effect of history of periodontitis on implant success: meta-analysis and systematic review. Implant Dent. 2014;23(6):687-696. doi:10.1097/ID.0000000000000156. PMID 25343317.
• Strietzel FP, Reichart PA, Kale A, Kulkarni M, Wegner B, Küchler I. Smoking interferes with the prognosis of dental implant treatment: a systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2007;34(6):523-544. doi:10.1111/j.1600-051X.2007.01083.x. PMID 17509093.
• Wagner J, Spille JH, Wiltfang J, Naujokat H. Systematic review on diabetes mellitus and dental implants: an update. Int J Implant Dent. 2022;8(1):1. doi:10.1186/s40729-021-00399-8. PMID 34978649.
• Zhou Y, Gao J, Luo L, Wang Y. Does bruxism contribute to dental implant failure? A systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(2):410-420. doi:10.1111/cid.12300. PMID 25726844.
• Häggman-Henrikson B, Ali D, Aljamal M, Chrcanovic BR. Bruxism and dental implants: a systematic review and meta-analysis. J Oral Rehabil. 2024;51(1):202-217. doi:10.1111/joor.13567. PMID 37589382.
• Manfredini D, Poggio CE, Lobbezoo F. Is bruxism a risk factor for dental implants? A systematic review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(3):460-469. doi:10.1111/cid.12015. PMID 23151302.
• Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. Interventions for replacing missing teeth: horizontal and vertical bone augmentation techniques for dental implant treatment. Cochrane Database Syst Rev. 2009;(4):CD003607. doi:10.1002/14651858.CD003607.pub4. PMID 19821311.
• Fouad AF, Abbott PV, Tsilingaridis G, et al. International Association of Dental Traumatology guidelines for the management of traumatic dental injuries: 2. Avulsion of permanent teeth. Dent Traumatol. 2020;36(4):331-342. doi:10.1111/edt.12573. PMID 32460393.
• Srinivasan M, Meyer S, Mombelli A, Müller F. Dental implants in the elderly population: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2017;28(8):920-930. doi:10.1111/clr.12898. PMID 27273468.
• Howe MS, Keys W, Richards D. Long-term (10-year) dental implant survival: a systematic review and sensitivity meta-analysis. J Dent. 2019;84:9-21. doi:10.1016/j.jdent.2019.03.008. PMID 30904559.
• Tyndall DA, Price JB, Tetradis S, Ganz SD, Hildebolt C, Scarfe WC. Position statement of the American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology on selection criteria for the use of radiology in dental implantology with emphasis on cone beam computed tomography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2012;113(6):817-826. doi:10.1016/j.oooo.2012.03.005. PMID 22668710.
• Bornstein MM, Horner K, Jacobs R. Use of cone beam computed tomography in implant dentistry: current concepts, indications and limitations for clinical practice and research. Periodontol 2000. 2017;73(1):51-72. doi:10.1111/prd.12161. PMID 28000270.
• Esposito M, Grusovin MG, Maghaireh H, Worthington HV. Interventions for replacing missing teeth: different times for loading dental implants. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(3):CD003878. doi:10.1002/14651858.CD003878.pub5. PMID 23543525.
• Leeds Teaching Hospitals NHS Trust, Leeds Dental Institute. Bridges: information for patients (LN002350; page reviewed 31 July 2025) and Dental implants: information for patients (LN001941; page reviewed 4 June 2025). leedsth.nhs.uk.
• University Hospitals of North Midlands NHS Trust, Restorative Department. Dental implants and Crowns and bridges: patient information leaflets (both reapproved October 2025). uhnm.nhs.uk, accessed 17 October 2026.
• Brägger U, Krenander P, Lang NP. Economic aspects of single-tooth replacement. Clin Oral Implants Res. 2005;16(3):335-341. doi:10.1111/j.1600-0501.2005.01112.x. PMID 15877754.
• Bouchard P, Renouard F, Bourgeois D, Fromentin O, Jeanneret MH, Beresniak A. Cost-effectiveness modeling of dental implant vs. bridge. Clin Oral Implants Res. 2009;20(6):583-587. doi:10.1111/j.1600-0501.2008.01702.x. PMID 19530315.
• Kim Y, Park JY, Park SY, et al. Economic evaluation of single-tooth replacement: dental implant versus fixed partial denture. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29(3):600-607. doi:10.11607/jomi.3413. PMID 24818198.
• Scheuber S, Hicklin S, Brägger U. Implants versus short-span fixed bridges: survival, complications, patients’ benefits. A systematic review on economic aspects. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:50-62. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02543.x. PMID 23062127.

Статья носит общий информационный характер и не заменяет индивидуального стоматологического осмотра и консультации вашего лечащего врача. Цифры это объединённые оценки по разным исследованиям и популяциям, в основном из Европы, США и Азии, многие получены в специализированных центрах; они не гарантируют результата для отдельного пациента или клиники.