Zahnlücke: Implantat, Brücke oder Prothese, und was die Studien zeigen

Zahnlücke: Implantat, Brücke oder Prothese, und was die Studien zeigen

Das Team des Stom Dental Centre kennenlernen

Wer einen Zahn verloren hat, begegnet auf jeder Seite einem klaren Sieger: Implantate seien der Goldstandard, Brücken gingen schneller, Prothesen seien von gestern. Die Datenlage ist bescheidener. Der Cochrane-Review, der Verfahren zum Ersatz fehlender Zähne in randomisierten Studien vergleichen wollte, fand 21 Studien und nicht genug Belege, um irgendein Verfahren zu empfehlen. Er wurde 2019 als veraltet zurückgezogen, und eine lange randomisierte Direktvergleichsstudie von Implantatkrone, Brücke und Teilprothese, die an seine Stelle getreten wäre, haben wir nicht gefunden.

Stattdessen gibt es Kohortenstudien, die jede Option für sich verfolgen, einige Studien zu engeren Fragen und sehr viel Werbung. Dieser Artikel stellt die Zahlen für einen fehlenden Zahn oder eine kurze Lücke von bis zu drei Zähnen nebeneinander, erklärt, warum „noch im Mund“ nicht „ohne Probleme“ heißt, und zeigt, was das Offenlassen der Lücke bewirkt. Er sagt Ihnen nicht, was Sie wählen sollen. Das hängt von Nachbarzähnen, Zahnfleisch, Knochen und Gewohnheiten ab, und die kann nur Ihr Zahnarzt untersuchen. Er soll Ihnen helfen, bessere Fragen zu stellen.

Die Zahlen im Vergleich

Die Tabelle zeigt die besten gepoolten Zahlen, die wir für jede Option gefunden haben. Lesen Sie die Hinweise darunter, bevor Sie Zeilen miteinander vergleichen.

Drei Einschränkungen. Erstens stammen die Zeilen aus unterschiedlichen Patientengruppen und nicht aus einem Direktvergleich, und ein systematischer Review, der gezielt nach einem direkten Vergleich einzelner Implantatkronen mit zahngetragenen Brücken suchte, fand keinen (Salinas 2007). Zweitens kommen viele gepoolte Zahlen aus Spezialisten- und Universitätsumgebungen, und im Alltag kann das Bild schlechter aussehen: In Unterlagen der allgemeinen zahnärztlichen Versorgung des britischen NHS (England und Wales) zu mehr als 80.000 Erwachsenen (6.800 Pfeilerzähne konventioneller Brücken) blieben 72 % der Pfeilerzähne zehn Jahre ohne erneuten Eingriff, abgesehen vom Wiederbefestigen (Burke 2012). Drittens heißt „Überleben“ nur, dass die Versorgung noch im Mund ist, mit oder ohne Reparaturen, und die 10-Jahres-Zahlen beruhen auf weniger Studien mit breiten Konfidenzintervallen (bei der Implantatkrone 89,4 %, 95-%-KI 82,8–93,6; Jung 2012).

Zählt man Komplikationen, verschiebt sich das Bild. Ein Review von 2012 fand bei Implantatkronen nach fünf Jahren Schraubenlockerungen in 8,8 %, Weichgewebeprobleme in 7,1 % und Retentionsverlust in 4,1 % (Jung 2012). Neuere Studien fanden niedrigere Raten, 3,6 %, 5,1 % und 2,0 % (Pjetursson 2018), und ein internationaler Konsens von 2018 fasste Komplikationen mit 13–16 % der Implantatkronen zusammen, etwa eine von sechs (Morton 2018). Bei konventionellen Brücken lag das 10-Jahres-Überleben bei 89,2 %, aber nur 71,1 % waren in einem separaten Review frei von jeder Komplikation (Tan 2004).

Implantatkrone: ein haltbares Implantat und eine pflegeintensivere Krone

Das Implantat ist der robuste Teil. In einer gepoolten Analyse von 46 Studien saß es nach fünf Jahren in 97,2 % der Fälle noch fest und nach zehn Jahren in 95,2 %. Die Krone darauf ist das schwächere Glied, mit 96,3 % und 89,4 %; der Review zählte Kronen, die verloren gingen, entfernt oder erneuert wurden, und technische Probleme wie abgeplatzte Keramik und lockere Schrauben waren häufig (Jung 2012). Bei einer Einzelkrone machte das Material für das 5-Jahres-Überleben wenig Unterschied: Metallkeramik und Zirkon lagen beide über 97 %, mit häufigeren Schraubenlockerungen bei der ersten und Kernbrüchen bei der zweiten (Pjetursson 2018). Bei einer Brücke auf mehreren Implantaten schnitt verblendetes Zirkon schlechter ab als Metallkeramik (93,0 % gegen 98,7 % nach fünf Jahren) und splitterte deutlich häufiger (Sailer 2018). Unsere Seiten zu Zirkonkronen und zu e.max gegen Zirkon gehen auf Materialien ein, und unser umfassender Ratgeber zu Zahnimplantaten beschreibt den Ablauf.

Das andere Thema ist das Gewebe um das Implantat. Ein Review von 2025 mit 102 Studien und 13.030 Patienten bezifferte die periimplantäre Mukositis, eine rückbildungsfähige Zahnfleischentzündung, mit 46 % der Patienten und die Periimplantitis, eine Entzündung mit fortschreitendem Knochenverlust, mit 21 %, bei riesigen Unterschieden zwischen den Studien und mit 12 % der Patienten, die innerhalb von fünf Jahren eine Periimplantitis entwickelten (Galarraga-Vinueza 2025). Unser Artikel zur Periimplantitis behandelt Symptome und Therapie. Worauf die Leitlinie besonders hinweist, ist die Nachsorge. Die europäische Leitlinie empfiehlt ein unterstützendes Nachsorgeprogramm, sobald Implantate belastet sind, und in den Studien dahinter hatten regelmäßige Teilnehmer geringere Chancen auf periimplantäre Erkrankungen (OR 0,42), während unregelmäßige Nachsorge mit einem 3,76-fach höheren Risiko für Implantatverlust einherging (Herrera 2023). Das sind Beobachtungsdaten: Sie zeigen einen Zusammenhang, keinen Beweis.

Schonen Implantate die Nachbarzähne? Nicht unbedingt. Eine US-Universitätskohorte fand, dass 8,1 % der Zähne neben Implantaten verloren gingen, gegenüber 0,7 % der übrigen Zähne (Chen 2024). Eine gematchte deutsche Studie fand einen kleineren Unterschied, 10,4 % gegenüber 6,0 %, und nachdem bereits vorhandene Wurzelfüllungen (HR 2,08) und Kronen (HR 2,02) berücksichtigt wurden, nur noch einen begrenzten Zusammenhang zwischen dem benachbarten Implantat selbst und dem Zahnverlust (Halstenbach 2026). Beides sind retrospektive Studien aus einzelnen Zentren.

Brücken: konventionell, Freiend und Klebebrücke

Eine konventionelle Brücke, mit Kronen auf den Zähnen beiderseits der Lücke, saß nach fünf Jahren in 93,8 % der Fälle noch und nach zehn Jahren in 89,2 % (Pjetursson 2007). Das entspricht der Implantatkrone nach zehn Jahren, aber die Probleme sind andere, und sie sitzen an den Pfeilerzähnen. Gepoolte Daten aus rund fünfzig Jahren Forschung zählten Karies an 18 % dieser Pfeiler und einen Bedarf an Wurzelbehandlung bei 11 % (Goodacre 2003), und das Beschleifen eines Zahns für eine Vollkrone entfernte in Labormodellen etwa zwei Drittel der Krone, 63–72 % bei Frontzähnen und 68–76 % bei Backenzähnen (Edelhoff 2002). Dem steht gegenüber, dass in gepoolten Daten weniger als 5 % der Pfeiler nach zehn Jahren entfernt waren, auch wenn nach fünfzehn Jahren fast ein Drittel der Brücken entfernt oder erneuert werden musste (Scurria 1998).

Eine Freiendbrücke, die nur an Zähnen auf einer Seite hängt, schnitt schlechter ab: 80,3 % nach zehn Jahren im gepoolten Vergleich (Pjetursson 2007) und 81,8 % in einem eigenen Review, der zudem einen Verlust der Nervvitalität bei 32,6 % der Pfeilerzähne fand (Pjetursson 2004).

Eine Klebebrücke (Maryland-Brücke) klebt einen Flügel an die Rückseite des Nachbarzahns, mit wenig oder gar keinem Beschleifen, in Labormodellen etwa 3–30 % der Zahnsubstanz bei Frontzahn-Retainern von Klebebrücken und Keramikschalen zusammen (Edelhoff 2002). Der Preis ist das Ablösen: 15 % innerhalb von fünf Jahren und 82,9 % Überleben nach zehn (Thoma 2017). Zum Design widersprechen sich die Belege. Ein Review fand, dass Brücken mit einem Flügel besser abschnitten als solche mit zwei (Thoma 2017), ein anderer fand keinen Unterschied (Alraheam 2019). Eine deutsche Gruppe mit langer Erfahrung mit Zirkon-Brücken mit einem Flügel berichtet 98,2 % Überleben nach zehn Jahren (mittlere Beobachtungszeit etwa 7,7 Jahre), wobei abgelöste Brücken wieder befestigt wurden (Kern 2017), aber das sind Serien einzelner Zentren von der Gruppe, die das Verfahren anwendet. Ein Review fand, dass Brücken im Frontzahnbereich besser überlebten als im Seitenzahnbereich (Thoma 2017); ein früherer Review fand nur eine nicht signifikante Tendenz zu weniger Ablösungen im Frontzahnbereich (Pjetursson 2008).

Herausnehmbare Teilprothese: akzeptables Überleben, ständige Pflege

Eine Metaanalyse von 2025 mit 46 Studien fand ein 5-Jahres-Überleben von 95,1 % bei klammerverankerten Prothesen und 91,7 % bei Prothesen mit Teleskopkronen. Die haltenden Zähne wurden nach fünf Jahren häufiger extrahiert (OR 1,99), nicht vitale Zähne am häufigsten, aber die parodontalen Messwerte änderten sich wenig (Drummond 2025). Die Definition von „Überleben“ ändert alles: In einer niederländischen Kohorte mit 886 Prothesen überlebten nur 40 % der konventionell gestalteten fünf Jahre, wenn die erneute Behandlung eines Pfeilers als Versagen zählte, gegenüber 75 %, wenn Versagen Ersatz oder Nichttragen bedeutete (Vermeulen 1996). Prothesen brauchen Pflege. Sie erhöhen Plaque und Zahnfleischentzündung klar, das Wurzelkariesrisiko scheint höher, und regelmäßige Kontrollen sind unerlässlich (Preshaw 2011).

Bei der Lebensqualität überraschen Prothesen. In einer randomisierten Studie an 14 deutschen prothetischen Abteilungen erhielten Patienten ab 35 Jahren, denen in einem Kiefer alle Molaren fehlten, entweder eine verkürzte Zahnreihe bis zum zweiten Prämolaren oder eine Teilprothese mit Präzisionsverbindungen. Beide Gruppen verbesserten sich um etwa 20 Punkte im OHIP-49-Fragebogen, und der Unterschied über zehn Jahre betrug −0,6 Punkte (95-%-KI −7,1 bis 5,9) (Reissmann 2019; Schierz 2021). Diese Studie betrifft Molarenverlust, nicht einzelne Zahnlücken. Eine nicht randomisierte Studie mit 200 Patienten mit Restgebiss im Alter von 30 bis 50 Jahren fand, dass jede Behandlung die Lebensqualität verbesserte, bei herausnehmbaren Prothesen am wenigsten (Swelem 2014). Der britische NHS schreibt, dass Prothesen meist einige Wochen in der Herstellung brauchen, sich lockern können, wenn sich Zahnfleisch und Kieferknochen verändern, und dass Sofortprothesen (rasch angefertigt, etwa nach Zahnentfernungen) oft bis zu einem Jahr später angepasst oder ersetzt werden müssen. Auf unserer Seite zu herausnehmbaren Teilprothesen finden Sie die Möglichkeiten.

Die Lücke lassen: wann Abwarten vertretbar ist

Bei 111 Patienten mit einer unbehandelten Seitenzahnlücke, im Median 6,9 Jahre beobachtet, verloren die meisten höchstens 1 mm des Platzes zwischen den Nachbarn, der Gegenzahn bewegte sich bei 99 % um höchstens 1 mm, und der Knochenabbau neben den Nachbarn betrug bei 83 % höchstens 1 mm. Die Autoren folgerten, dass eine sofortige Behandlung nicht kritisch sein muss und Kontrollen angezeigt sein können (Shugars 2000). Das ist ein Ergebnis. Ein anderes fand, dass 83 % von 155 Seitenzähnen ohne Gegenzahn elongiert, also herausgewachsen waren, um bis zu 5,4 mm (Craddock 2004), und in einer 12-Jahres-Studie an 292 Frauen hatten Molaren ohne Gegenzahn ein fast fünfmal so hohes Risiko, um 2 mm oder mehr zu elongieren (95-%-KI 1,5–15,3; Lindskog-Stokland 2012). Nach unserer Lesart passen beide Befunde unbequem zusammen: geringe Bewegung bei den meisten, stärkere bei manchen.

Es kommt darauf an, wo die Lücke liegt. In einem systematischen Review von 35 Studien (10 davon gepoolt) ging Zahnverlust überall mit schlechterer Lebensqualität einher; vier von fünf Studien fanden bei Frontzahnverlust eine stärkere Wirkung als bei Seitenzahnverlust, und eine gepoolte Schätzung ergab etwa 1,8-fach höhere Chancen auf eine Beeinträchtigung des Alltags bei mindestens einer unversorgten Frontzahnlücke, doch diese Schätzung aus zwei Studien war ungenau (95-%-KI 0,68–4,87; Gerritsen 2010). Das Kauen hängt davon ab, welche Zähne bleiben. In einer Befragung in Tansania bei intakten Frontzähnen hatten 95–97 % derer, deren Zahnreihe die Prämolaren und mindestens ein Molarenpaar behielt, keine Kaubeschwerden, aber 95–98 % derer mit höchstens zwei Paaren schließender Prämolaren hatten welche (Sarita 2003). Wandern und Bisseinbruch werden in der europäischen Leitlinie als Folgen einer Parodontitis im Stadium IV (fortgeschritten) beschrieben (Herrera 2022), was eine andere Situation ist.

Und der Knochen? In einem Review von 20 Studien am Menschen verlor der Kieferkamm innerhalb von sechs Monaten nach einer Extraktion im Mittel 3,79 mm an Breite, am schnellsten in den ersten drei bis sechs Monaten (Tan 2012). Ein Sofortimplantat stoppte das in einer kleinen Studie mit 18 Patienten nicht: Die äußere Knochenwand bildete sich innerhalb von vier Monaten dennoch zurück (Botticelli 2004). Ein Cochrane-Review fand, dass das Auffüllen der Alveole mit einem Xenograft-Knochenersatz den Verlust an Kammbreite gegenüber der alleinigen Extraktion um etwa 1,2 mm verringerte, mit sehr geringer Sicherheit, und fand keinen klaren Unterschied beim späteren Bedarf an Knochenaufbau oder beim Implantatversagen (Atieh 2021). Ein Übersichtsartikel von 1998 folgerte, ein implantatgetragener festsitzender Zahnersatz scheine „das beste Mittel“ zu sein, den Restknochen zu erhalten (Wyatt 1998), doch wir fanden keine kontrollierte Humanstudie, die Implantat, Brücke oder Prothese mit dem Offenlassen der Lücke vergleicht.

Welche Option zu welcher Situation passt

Die Tabelle verknüpft, was wir geprüft haben, mit häufigen Situationen. Sie ist eine Landkarte der Belege, keine Empfehlung, und die Untersuchung durch Ihren Zahnarzt kommt zuerst.

Zur Abklärung gehört die Bildgebung. Die American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology empfiehlt Schnittbildgebung für Implantatstellen (Tyndall 2012), auch wenn ein narrativer Review von 2017 keine Daten fand, die weniger chirurgische Komplikationen oder höheres Überleben bei präoperativem DVT zeigen (Bornstein 2017). Unsere CBCT-Erklärung zeigt, was die Aufnahme zeigt. Fehlen mehr als ein paar Zähne, finden Sie Vollbogen-Optionen im Vergleich.

Unser Artikel zu Zähneknirschen und Zahnersatz geht ausführlicher auf die Belege zum Knirschen ein.

Zeit, Termine und was die Kostenstudien sagen

Der Zeitplan hängt vom Protokoll ab. In den Konsensdefinitionen bedeutet „Sofort“-Implantation die Implantation am Tag der Extraktion, bei „früher“ Implantation wartet man 4–8 Wochen auf das Weichgewebe oder 12–16 Wochen auf eine teilweise Knochenheilung, und „spät“ heißt nach mehr als sechs Monaten; die Belastung ist sofort innerhalb einer Woche, früh bis zu zwei Monaten und konventionell danach (Morton 2018). Ein Cochrane-Review fand keine überzeugenden Belege für einen klinisch bedeutsamen Unterschied zwischen den Belastungszeitpunkten (Esposito 2013). Der Konsens empfiehlt, die Implantation vor der Extraktion zu planen und die Sofortimplantation mit Sofortbelastung erfahrenen Behandlern und geeigneten Bedingungen vorzubehalten.

Britische Klinikmerkblätter, die Patienteninformation und keine Evidenz sind, beschreiben typische Schritte. Bei einem Implantat mit früher Implantation wird der Zahn etwa 6–10 Wochen vorher gezogen, die Operation dauert etwa 90 Minuten unter örtlicher Betäubung, das Implantat heilt meist 2–6 Monate vor der Belastung ein (Leeds Dental Institute). Ein Knochenaufbau kann die Gesamtbehandlung nach dem Merkblatt eines anderen Krankenhauses um 4 bis 6 Monate verlängern (University Hospitals of North Midlands). Dasselbe Merkblatt beschreibt für eine Krone oder Brücke einen Präparationstermin von ein bis zwei Stunden und einen Einsetztermin zwei bis drei Wochen später (University Hospitals of North Midlands). Die Zahl der Termine zählt, wenn Sie reisen. In einem Schweizer Praxisvergleich brauchte die Implantatbehandlung mehr Termine als eine Brücke (8,1 gegenüber 4,8) bei ähnlicher Gesamtbehandlungszeit (4,8 Stunden beim Implantat gegenüber 5,1 bei der Brücke) (Brägger 2005). Diese Studie ist alt, und keine Quelle, die wir gelesen haben, vergleicht Termine bei Behandlung im Ausland. Lassen Sie sich den Terminplan schriftlich geben.

Die Studien zur Kosteneffektivität widersprechen sich, und die Preise unterscheiden sich nach Land und Praxis, deshalb nennen wir keine Beträge. Ein Simulationsmodell über 20 Jahre nannte das Implantat die dominante Strategie, mit geringeren Kosten und höherem Erfolg (Bouchard 2009), während ein koreanisches Entscheidungsmodell das Implantat als teurer bei 10,4 % höherer Überlebensrate fand (Kim 2014). Ein systematischer Review von 26 Veröffentlichungen fand ähnliche langfristige Wirtschaftlichkeit und vermerkte, dass das Unbeschliffenlassen gesunder Nachbarn die Implantatkrone begünstigte (Scheuber 2012). Lassen Sie sich ein schriftliches Angebot für den gesamten Weg geben, einschließlich Nachsorge und Reparaturen.

Wie die Wochen nach einer Implantation aussehen, zeigt unsere Zeitleiste der Implantat-Heilung, für den Rückflug siehe Fliegen nach einer Zahn-OP. Bei Behandlung im Ausland klärt wer Probleme nach Zahnbehandlung im Ausland behebt die Fragen zur Nachsorge.

Häufige Fragen

Muss ich einen fehlenden Zahn ersetzen?

Nicht immer. In einer Studie mit 111 Patienten mit einer einzelnen unbehandelten Seitenzahnlücke bewegten sich die Nachbarn im Median über rund sieben Jahre meist nur 1 mm oder weniger (Shugars 2000). Frontzahnlücken beeinträchtigten den Alltag in vier von fünf Studien stärker, und mehrere fehlende Prämolaren beeinträchtigen das Kauen. Lassen Sie Lücke und Biss untersuchen, bevor Sie entscheiden.

Was hält länger, ein Implantat oder eine Brücke?

Über zehn Jahre waren Implantatkrone (89,4 %) und konventionelle Brücke (89,2 %) in gepoolten Daten ähnlich, wobei das Implantat selbst in 95,2 % überlebte. Die Daten stammen aus getrennten Kohorten, nicht aus einem Direktvergleich, und die Komplikationen unterscheiden sich.

Schädigt eine Brücke die Nachbarzähne?

Sie verlangt, dass diese beschliffen werden. In Labormodellen entfernte das Beschleifen für eine Vollkrone etwa 63–72 % der Krone eines Frontzahns. In gepoolten Daten fand sich Karies an 18 % der Pfeiler und Wurzelbehandlungsbedarf bei 11 %, doch weniger als 5 % der Pfeiler waren nach zehn Jahren entfernt.

Schützt ein Implantat den Kieferknochen?

Das ist nicht belegt. Der Kieferkamm verlor innerhalb von sechs Monaten nach einer Extraktion etwa 3,8 mm an Breite, und in einer kleinen Studie verhinderte ein Sofortimplantat das nicht. Eine kontrollierte Humanstudie, die Implantate, Brücken, Prothesen und das Offenlassen der Lücke beim Knochen vergleicht, fanden wir nicht.

Kann ich ein Implantat bekommen, wenn ich rauche oder Parodontitis habe?

Das sind Risikoindikatoren, keine bewiesenen Verbote. Rauchen ging mit etwa 2,25-fach höheren Chancen auf Implantatversagen je Implantat einher, und Parodontitis in der Vorgeschichte ging mit mehr Periimplantitis einher. Ihr Zahnarzt wägt das individuell ab, meist nachdem die Zahnfleischerkrankung behandelt wurde.

Wann ist eine Klebebrücke eine gute Option?

Wenn die Nachbarzähne geschont werden sollen, typischerweise bei einem Frontzahn (unsere Lesart). Das 10-Jahres-Überleben lag bei 82,9 %, und etwa 15 % lösten sich innerhalb von fünf Jahren ab. Designs mit einem Flügel schneiden womöglich besser ab, aber die Reviews widersprechen sich.

Ist eine Teilprothese noch vertretbar?

Das 5-Jahres-Überleben lag in gepoolten Daten bei 91,7–95,1 %, in einer niederländischen Kohorte je nach Definition des Versagens aber bei 40–75 %, und bei Molarenverlust brachten eine verkürzte Zahnreihe und eine Teilprothese gleiche Gewinne an Lebensqualität. Rechnen Sie mit Reparaturen, Unterfütterungen und Aufmerksamkeit für Plaque und Wurzelkaries an den Restzähnen.

Wie lange dauert die Behandlung?

Das hängt vom Protokoll ab. Britische Klinikmerkblätter und NHS.uk beschreiben bei einem Implantat Monate von der Extraktion bis zur fertigen Krone, bei einer Krone oder Brücke zwei Termine im Abstand von etwa 2–3 Wochen und bei Prothesen einige Wochen Herstellung. Das ist Patienteninformation, keine Studiendaten.

Quellen

• Abt E, Carr AB, Worthington HV. Interventions for replacing fehlende Zähne: partially absent dentition. Cochrane Database Syst Rev. 2012;(2):CD003814. doi:10.1002/14651858.CD003814.pub2. PMID 22336794. Withdrawn in 2019 as out of date (PMID 31425605).
• Salinas TJ, Eckert SE. In patients requiring single-tooth replacement, what are the outcomes of implant- as compared to tooth-supported restorations? Int J Oral Maxillofac Implants. 2007;22 Suppl:71-95. PMID 18437792.
• Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, Zwahlen M, Thoma DS. Systematic review of the survival rate and the incidence of biological, technical, and ästhetic complications of single crowns on implants reported in longitudinal studies with a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:2-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02547.x. PMID 23062124.
• Pjetursson BE, Valente NA, Strasding M, Zwahlen M, Liu S, Sailer I. A systematic review of the survival and complication rates of zirconia-ceramic and metal-ceramic single crowns. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:199-214. doi:10.1111/clr.13306. PMID 30328190.
• Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:22-38. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x. PMID 23062125.
• Sailer I, Strasding M, Valente NA, Zwahlen M, Liu S, Pjetursson BE. A systematic review of the survival and complication rates of zirconia-ceramic and metal-ceramic multiple-unit fixed dental prostheses. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:184-198. doi:10.1111/clr.13277. PMID 30328185.
• Morton D, Gallucci G, Lin WS, et al. Group 2 ITI Consensus Report: prosthodontics and implant dentistry. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:215-223. doi:10.1111/clr.13298. PMID 30328196.
• Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) and implant-supported FDPs and single crowns (SCs). Clin Oral Implants Res. 2007;18 Suppl 3:97-113. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x. PMID 17594374.
• Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES. A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004;15(6):654-666. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01119.x. PMID 15533126.
• Pjetursson BE, Tan K, Lang NP, Brägger U, Egger M, Zwahlen M. A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures (FPDs) after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2004;15(6):667-676. doi:10.1111/j.1600-0501.2004.01120.x. PMID 15533127.
• Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Clinical complications in fixed prosthodontics. J Prosthet Dent. 2003;90(1):31-41. doi:10.1016/s0022-3913(03)00214-2. PMID 12869972.
• Scurria MS, Bader JD, Shugars DA. Meta-analysis of fixed partial denture survival: prostheses and abutments. J Prosthet Dent. 1998;79(4):459-464. doi:10.1016/s0022-3913(98)70162-3. PMID 9576323.
• Burke FJ, Lucarotti PS. Ten year survival of bridges placed in the General Dental Services in England and Wales. J Dent. 2012;40(11):886-895. doi:10.1016/j.jdent.2012.07.002. PMID 22864053.
• Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth. J Prosthet Dent. 2002;87(5):503-509. doi:10.1067/mpr.2002.124094. PMID 12070513. And for posterior teeth: Int J Periodontics Restorative Dent. 2002;22(3):241-249. PMID 12186346.
• Thoma DS, Sailer I, Ioannidis A, Zwahlen M, Makarov N, Pjetursson BE. A systematic review of the survival and complication rates of resin-bonded fixed dental prostheses after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2017;28(11):1421-1432. doi:10.1111/clr.13007. PMID 28191679.
• Pjetursson BE, Tan WC, Tan K, Brägger U, Zwahlen M, Lang NP. A systematic review of the survival and complication rates of resin-bonded bridges after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2008;19(2):131-141. doi:10.1111/j.1600-0501.2007.01527.x. PMID 18070120.
• Alraheam IA, Ngoc CN, Wiesen CA, Donovan TE. Five-year success rate of resin-bonded fixed partial dentures: a systematic review. J Esthet Restor Dent. 2019;31(1):40-50. doi:10.1111/jerd.12431. PMID 30302909.
• Kern M, Passia N, Sasse M, Yazigi C. Ten-year outcome of zirconia ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses and the influence of the reasons for missing incisors. J Dent. 2017;65:51-55. doi:10.1016/j.jdent.2017.07.003. PMID 28688950.
• Drummond LB, Bezerra AP, Feldmann A, Gonçalves TMSV. Long-term assessment of the periodontal health of removable partial denture wearers: a systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2025;134(5):1664-1685. doi:10.1016/j.prosdent.2024.06.020. PMID 39043477.
• Vermeulen AH, Keltjens HM, van’t Hof MA, Kayser AF. Ten-year evaluation of removable partial dentures: survival rates based on retreatment, not wearing and replacement. J Prosthet Dent. 1996;76(3):267-272. doi:10.1016/s0022-3913(96)90170-5. PMID 8887799.
• Preshaw PM, Walls AW, Jakubovics NS, Moynihan PJ, Jepson NJ, Loewy Z. Association of removable partial denture use with oral and systemic health. J Dent. 2011;39(11):711-719. doi:10.1016/j.jdent.2011.08.018. PMID 21924317.
• Reissmann DR, Wolfart S, John MT, et al. Impact of shortened dental arch on Mundgesundheit-related Lebensqualität over a period of 10 years: a randomized controlled trial. J Dent. 2019;80:55-62. doi:10.1016/j.jdent.2018.10.006. PMID 30355509.
• Schierz O, Reissmann DR, Rauch A, et al. Impact of shortened dental arch on Mundgesundheit-related Lebensqualität. J Evid Based Dent Pract. 2021;21(4):101622. doi:10.1016/j.jebdp.2021.101622. PMID 34922713.
• Swelem AA, Gurevich KG, Fabrikant EG, Hassan MH, Aqou S. Mundgesundheit-related Lebensqualität in partially edentulous patients treated with removable, fixed, fixed-removable, and implant-supported prostheses. Int J Prosthodont. 2014;27(4):338-347. doi:10.11607/ijp.3692. PMID 25010877.
• NHS.uk. Dentures (false teeth). Page reviewed 19 March 2025. nhs.uk, accessed 17 October 2026.
• Shugars DA, Bader JD, Phillips SW, White BA, Brantley CF. The consequences of not replacing a missing posterior tooth. J Am Dent Assoc. 2000;131(9):1317-1323. doi:10.14219/jada.archive.2000.0385. PMID 10986832.
• Craddock HL, Youngson CC. A study of the incidence of overeruption and occlusal interferences in unopposed posterior teeth. Br Dent J. 2004;196(6):341-348. doi:10.1038/sj.bdj.4811082. PMID 15044991.
• Lindskog-Stokland B, Hansen K, Tomasi C, Hakeberg M, Wennström JL. Changes in molar position associated with missing opposed and/or adjacent tooth: a 12-year study in women. J Oral Rehabil. 2012;39(2):136-143. doi:10.1111/j.1365-2842.2011.02252.x. PMID 21902708.
• Gerritsen AE, Allen PF, Witter DJ, Bronkhorst EM, Creugers NH. Tooth loss and Mundgesundheit-related Lebensqualität: a systematic review and meta-analysis. Health Qual Life Outcomes. 2010;8:126. doi:10.1186/1477-7525-8-126. PMID 21050499.
• Sarita PT, Witter DJ, Kreulen CM, Van’t Hof MA, Creugers NH. Chewing ability of subjects with shortened dental arches. Community Dent Oral Epidemiol. 2003;31(5):328-334. doi:10.1034/j.1600-0528.2003.t01-1-00011.x. PMID 14667003.
• Herrera D, Sanz M, Kebschull M, et al. Treatment of stage IV periodontitis: the EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2022;49 Suppl 24:4-71. doi:10.1111/jcpe.13639. PMID 35688447.
• Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP. A systematic review of post-extractional alveolar hard and soft tissue dimensional changes in humans. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 5:1-21. doi:10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x. PMID 22211303.
• Botticelli D, Berglundh T, Lindhe J. Hard-tissue alterations following immediate implant placement in extraction sites. J Clin Periodontol. 2004;31(10):820-828. doi:10.1111/j.1600-051X.2004.00565.x. PMID 15367183.
• Atieh MA, Alsabeeha NH, Payne AG, Ali S, Faggion CMJ, Esposito M. Interventions for replacing fehlende Zähne: alveolar ridge preservation techniques for dental implant site development. Cochrane Database Syst Rev. 2021;4(4):CD010176. doi:10.1002/14651858.CD010176.pub3. PMID 33899930.
• Wyatt CC. The effect of prosthodontic treatment on alveolar Knochenverlust: a review of the literature. J Prosthet Dent. 1998;80(3):362-366. doi:10.1016/s0022-3913(98)70138-6. PMID 9760370.
• Galarraga-Vinueza ME, Pagni S, Finkelman M, Schönbaum T, Chambrone L. Prevalence, incidence, systemic, behavioral, and patient-related risk factors and indicators for peri-implant diseases: an AO/AAP systematic review and meta-analysis. J Periodontol. 2025;96(6):587-633. doi:10.1002/JPER.24-0154. PMID 40489307.
• Herrera D, Berglundh T, Schwarz F, et al. Prevention and treatment of peri-implant diseases: the EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2023;50 Suppl 26:4-76. doi:10.1111/jcpe.13823. PMID 37271498.
• Chen HH, Lin GH, Kao RT, Yeh YT. Survival rate of teeth adjacent and nonadjacent to dental implants: a retrospective cohort study. J Periodontol. 2024;95(10):942-948. doi:10.1002/JPER.23-0739. PMID 38742582.
• Halstenbach T, Auer DL, Scholz KJ, Cieplik F, Würflein E, Semper-Hogg W. Influence of dental implants on adjacent tooth survival and Knochenverlust: a matched retrospective radiographic analysis. J Dent. 2026;169:106654. doi:10.1016/j.jdent.2026.106654. PMID 41887498.
• Serroni M, Borgnakke WS, Romano L, et al. History of periodontitis as a risk factor for implant failure and incidence of peri-implantitis: a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis of prospective cohort studies. Clin Implant Dent Relat Res. 2024;26(3):482-508. doi:10.1111/cid.13330. PMID 38720611.
• Ramanauskaite A, Baseviciene N, Wang HL, Tözüm TF. Effect of history of periodontitis on implant success: meta-analysis and systematic review. Implant Dent. 2014;23(6):687-696. doi:10.1097/ID.0000000000000156. PMID 25343317.
• Strietzel FP, Reichart PA, Kale A, Kulkarni M, Wegner B, Küchler I. Smoking interferes with the prognosis of dental implant treatment: a systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2007;34(6):523-544. doi:10.1111/j.1600-051X.2007.01083.x. PMID 17509093.
• Wagner J, Spille JH, Wiltfang J, Naujokat H. Systematic review on diabetes mellitus and dental implants: an update. Int J Implant Dent. 2022;8(1):1. doi:10.1186/s40729-021-00399-8. PMID 34978649.
• Zhou Y, Gao J, Luo L, Wang Y. Does bruxism contribute to dental implant failure? A systematic review and meta-analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(2):410-420. doi:10.1111/cid.12300. PMID 25726844.
• Häggman-Henrikson B, Ali D, Aljamal M, Chrcanovic BR. Bruxism and dental implants: a systematic review and meta-analysis. J Oral Rehabil. 2024;51(1):202-217. doi:10.1111/joor.13567. PMID 37589382.
• Manfredini D, Poggio CE, Lobbezoo F. Is bruxism a risk factor for dental implants? A systematic review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(3):460-469. doi:10.1111/cid.12015. PMID 23151302.
• Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. Interventions for replacing fehlende Zähne: horizontal and vertical bone augmentation techniques for dental implant treatment. Cochrane Database Syst Rev. 2009;(4):CD003607. doi:10.1002/14651858.CD003607.pub4. PMID 19821311.
• Fouad AF, Abbott PV, Tsilingaridis G, et al. International Association of Dental Traumatology guidelines for the management of traumatic dental injuries: 2. Avulsion of permanent teeth. Dent Traumatol. 2020;36(4):331-342. doi:10.1111/edt.12573. PMID 32460393.
• Srinivasan M, Meyer S, Mombelli A, Müller F. Dental implants in the elderly population: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2017;28(8):920-930. doi:10.1111/clr.12898. PMID 27273468.
• Howe MS, Keys W, Richards D. Long-term (10-year) dental implant survival: a systematic review and sensitivity meta-analysis. J Dent. 2019;84:9-21. doi:10.1016/j.jdent.2019.03.008. PMID 30904559.
• Tyndall DA, Price JB, Tetradis S, Ganz SD, Hildebolt C, Scarfe WC. Position statement of the American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology on selection criteria for the use of radiology in dental implantology with emphasis on cone beam computed tomography. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2012;113(6):817-826. doi:10.1016/j.oooo.2012.03.005. PMID 22668710.
• Bornstein MM, Horner K, Jacobs R. Use of cone beam computed tomography in implant dentistry: current concepts, indications and limitations for clinical practice and research. Periodontol 2000. 2017;73(1):51-72. doi:10.1111/prd.12161. PMID 28000270.
• Esposito M, Grusovin MG, Maghaireh H, Worthington HV. Interventions for replacing fehlende Zähne: different times for loading dental implants. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(3):CD003878. doi:10.1002/14651858.CD003878.pub5. PMID 23543525.
• Leeds Teaching Hospitals NHS Trust, Leeds Dental Institute. Bridges: information for patients (LN002350; page reviewed 31 July 2025) and Dental implants: information for patients (LN001941; page reviewed 4 June 2025). leedsth.nhs.uk.
• University Hospitals of North Midlands NHS Trust, Restorative Department. Dental implants and Crowns and bridges: patient information leaflets (both reapproved October 2025). uhnm.nhs.uk, accessed 17 October 2026.
• Brägger U, Krenander P, Lang NP. Economic aspects of single-tooth replacement. Clin Oral Implants Res. 2005;16(3):335-341. doi:10.1111/j.1600-0501.2005.01112.x. PMID 15877754.
• Bouchard P, Renouard F, Bourgeois D, Fromentin O, Jeanneret MH, Beresniak A. Cost-effectiveness modeling of dental implant vs. bridge. Clin Oral Implants Res. 2009;20(6):583-587. doi:10.1111/j.1600-0501.2008.01702.x. PMID 19530315.
• Kim Y, Park JY, Park SY, et al. Economic evaluation of single-tooth replacement: dental implant versus fixed partial denture. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29(3):600-607. doi:10.11607/jomi.3413. PMID 24818198.
• Scheuber S, Hicklin S, Brägger U. Implants versus short-span fixed bridges: survival, complications, patients’ benefits. A systematic review on economic aspects. Clin Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 6:50-62. doi:10.1111/j.1600-0501.2012.02543.x. PMID 23062127.

Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle zahnärztliche Untersuchung und nicht die Beratung Ihres behandelnden Zahnarztes. Die Zahlen sind gepoolte Schätzungen aus verschiedenen Studien und Populationen, überwiegend aus Europa, den USA und Asien, und viele stammen aus Spezialistenzentren; sie sind keine Garantie für ein Ergebnis bei einem einzelnen Patienten oder in einer einzelnen Praxis.