Gummy Smile: Zahnfleischkorrektur, Lippenrepositionierung und andere Möglichkeiten

Gummy Smile: Zahnfleischkorrektur, Lippenrepositionierung und andere Möglichkeiten

Das Team des Stom Dental Centre kennenlernen

Für ein Gummy Smile gibt es keine amtliche Definition. Die Arbeiten, die wir gelesen haben, nehmen mehr als 2 mm sichtbares Zahnfleisch als Grenze, oder mehr als 3 mm, oder mehr als 4 mm, und die Betrachter sind sich nicht einig. In einem Experiment mit veränderten Fotos bemerkten Kieferorthopäden das Zahnfleisch ab 2 mm, während Zahnärzte und Laien 4 mm als deutlich unattraktiv einstuften. Auch wie Sie lächeln, spielt eine Rolle: Bei 150 Zahnmedizinstudierenden an einer türkischen Universität zeigte ein gestelltes Foto im Mittel 0,35 mm Zahnfleisch, ein spontanes Videolächeln 1,44 mm.

Die erste ehrliche Antwort auf „Habe ich ein Gummy Smile?“ lautet also: „Das hängt davon ab, wer hinschaut und wie Sie lächeln.“ Dieser Artikel behandelt die Ursachen, weil die Ursache die Behandlung bestimmt, was jede Option in Studien in Millimetern erreichte, wie lange das hielt, was die Erholung bedeutet, wer Botulinumtoxin rechtlich spritzen darf und warum die Zahnfleischgesundheit zuerst kommt. Die Studienlage hat Lücken, und wir benennen sie. Es sind allgemeine Informationen; Ihr Zahnarzt muss Sie untersuchen.

Was zählt eigentlich als Gummy Smile?

Eine amtliche Schwelle gibt es nicht. Arbeiten nutzen mehr als 2 mm Zahnfleisch oberhalb der oberen Frontzähne beim vollen Lächeln (Maleki 2024), mehr als 3 mm (Lam und Chan 2022) oder 4 mm und mehr (Al Jasser 2024). Im klassischen Experiment mit veränderten Fotos bemerkten Kieferorthopäden das Zahnfleisch ab 2 mm, während Zahnärzte und Laien 4 mm als deutlich unattraktiv bewerteten (Kokich 1999). In einer Videostudie von 2026 in London waren bis zu 3 mm bei weiblichen Lächeln akzeptabel und 1,5 mm bei männlichen (Zhang 2026).

Wie das Lächeln aufgenommen wird, ist ebenso wichtig. In der türkischen Studierendenstudie zeigte sich eine „sehr hohe Lachlinie“, mehr als 2 mm, bei 8 % der gestellten Fotos und bei 34 % der spontanen Videolächeln (Arifagaoglu 2022). Deshalb sollte ein Zahnarzt Ihr natürliches Lächeln beurteilen, nicht nur ein einzelnes Foto. Die digitale Lächelanalyse, wie in unserer Erklärung zum Digital Smile Design, ist eine Möglichkeit, es festzuhalten.

Wie häufig ist es? Eine verlässliche Gesamtzahl gibt es nicht. Studien nennen 6,9 % in einer Stichprobe von 131 US-Erwachsenen aus der Bevölkerung (Tatakis 2024) und 34 % der spontanen Lächeln bei türkischen Zahnmedizinstudierenden. Die überall wiederholte Zahl, 10,5–29 % der jungen Erwachsenen, scheint zwei alte Stichproben zu verbinden, die eine „hohe Lachlinie“ zählten und kein Gummy Smile einer angegebenen Größe: 10,57 % von 454 amerikanischen Zahnmedizin- und Dentalhygiene-Studierenden im Jahr 1984 (Tjan 1984) und 29 % von 240 Koreanern in einer Studie, die ein Review von 1999 zitiert (Dong 1999), wie sie ein systematischer Review von 2011 tabelliert (Passia 2011). Die Originale konnten wir nicht öffnen, deshalb verwenden wir die Zahl nicht als Häufigkeit.

Fünf Ursachen, und warum die Ursache die Behandlung bestimmt

Mehrere Dinge können zu viel Zahnfleisch zeigen, und sie brauchen unterschiedliche Behandlungen.

Welche Ursache überwiegt, hängt davon ab, wer gezählt wird. Bei 53 Behandlungssuchenden in den USA erklärte eine hypermobile Lippe allein 45,3 % und eine veränderte passive Eruption allein 20,8 %, bei 34 % lagen beide vor (Andijani 2019). Bei 123 saudischen Freiwilligen mit 4 mm oder mehr Zahnfleischzeigen fand sich eine veränderte passive Eruption bei 73,2 %, eine hypermobile Lippe bei 51,2 % und ein vertikaler Überschuss bei 45,5 %, und 55,3 % hatten mehr als eine Ursache (Al Jasser 2024). Eine kurze Oberlippe, eine Lehrbuchursache, war selten: keine in der saudischen Stichprobe und 4,6 % in der US-Bevölkerungsstichprobe. Weil sich Ursachen verbinden, hängt die Einschätzung davon ab, wer Sie untersucht. Unter 200 Zahnärzten, die bearbeitete Fotos beurteilten, führten Kieferorthopäden Gummy Smiles häufiger auf das Skelett zurück, Parodontologen und Zahnärzte häufiger auf das Weichgewebe (Turan 2026).

Vor der Wahl einer Option maßen die Studien das Zahnfleisch beim vollen Lächeln, die Länge der Oberlippe und wie weit sie sich bewegt (im Mittel 5,9 mm bei US-Erwachsenen), die Proportionen der Frontzähne und per DVT-Aufnahme, wie weit Zahnfleischrand und Knochenkamm von der Schmelz-Zement-Grenze entfernt liegen. Eine seitliche Schädelaufnahme beurteilte den Kiefer. Zahnfleischentzündungen wurden zuerst behandelt. Unsere CBCT-Erklärung zeigt, was diese Aufnahme ist.

Zahnfleischkonturierung und Kronenverlängerung: für den Zahnfleischrand

Ist die Ursache eine veränderte passive Eruption, ist die Behandlung die Zahnfleischkonturierung, in der Literatur ästhetische Kronenverlängerung genannt. Wo der Knochen liegt, bestimmt, wie weit sie geht: nur Zahnfleisch, oder Zahnfleisch plus Knochenumformung unter einem Lappen, mit dem Ziel, etwa 3 mm Platz für den Zahnfleischansatz oberhalb des Knochens wiederherzustellen (Arroteia 2026). In einer Serie mit 22 Patienten sank das Zahnfleischzeigen beim vollen Lächeln nach sechs Monaten von 2,6 auf 1,1 mm, und mindestens 73 % waren sehr zufrieden (Silva 2015). In einer unkontrollierten Zweijahresserie mit 22 gesunden Erwachsenen stieg die Kronenlänge von 8,6 auf 9,7 mm und hielt bei den 18 nachuntersuchten Patienten (Arroteia 2026).

Das Zahnfleisch kann zurückwachsen. Reviews beschreiben ein Rezidiv, meist in den ersten drei Monaten (Pilalas 2016), und in einer restaurativen Serie war nach zwölf Monaten nur noch 0,5–1,2 mm des chirurgisch gewonnenen Zahns übrig, bei dickem Gewebe mit mehr Zurückwachsen (Pontoriero 2001). Auch die Konturierung allein löst nicht alles. In einer DVT-Studie mit 42 thailändischen Patienten hatten 78,6 % eine veränderte passive Eruption zusammen mit einer überaktiven Lippe, und die Absenkung des Zahnfleischs auf die Schmelz-Zement-Grenze sollte das Zahnfleischzeigen nur bei 66,7 % unter 4 mm bringen (Janaphan 2026).

Welche Technik passt, hängt von der Diagnose ab, vor allem davon, wie nah der Knochen an der Schmelz-Zement-Grenze liegt. Lappenlose und Lappen-Konturierung waren in fünf Studien mit 180 Patienten vergleichbar, auch wenn die lappenlose eine geringere Änderung der Zahnfleischrandposition brachte (Oqlah 2025). Eine 3D-gedruckte Operationsschablone bei 16 Patienten verkürzte die Operationszeit, nicht aber Heilung, Schmerz oder Stabilität (Borham 2024), und Photobiomodulation beschleunigte die Heilung nicht und linderte den Schmerz nicht (da Silva Azevedo 2026). Berichtete Nachteile sind Dentinüberempfindlichkeit (5–6 % in einem narrativen Review), Rezidiv und bei dünnem Zahnfleisch Rezessionen (Yaneva 2026). Unsere Seiten zur parodontalen Weichgewebechirurgie und zu chirurgischen Weichgewebeeingriffen beschreiben die Operation.

Lippenrepositionierung: für die Lippe

Hebt sich die Lippe zu weit, entfernt die Lippenrepositionierung einen Schleimhautstreifen im oberen Vestibulum und näht die Ränder zusammen, was begrenzt, wie hoch sich die Lippe heben kann. 1973 erstmals beschrieben, gibt es heute Varianten mit Muskeldurchtrennung oder Periostnähten. Reviews beziffern die Verringerung des Zahnfleischzeigens auf grob 2–3,5 mm: 3,4 mm in einer Metaanalyse von vier Studien (Tawfik 2018); 2,87 mm nach drei Monaten, sinkend auf 2,10 mm nach zwölf, in einer anderen (Dos Santos-Pereira 2021); 3,06 mm nach sechs Monaten, 2,91 nach zwölf und 2,76 nach 36 Monaten in einer dritten (Mendoza-Geng 2022). Beim Rückfall sind sie uneins, etwa 25 % Verlust nach zwölf Monaten in der einen und nahezu stabil in der anderen, und ein weiterer Review folgerte, dass sich die Stabilität nicht beurteilen lässt, weil Definitionen und Langzeitdaten fehlen (Younespour 2021). Die Belege bestehen überwiegend aus Fallberichten und kleinen Serien.

Die Erholung ist nicht trivial. Die Fäden bleiben 10–14 Tage, Spannung, Schwellung und leichter Schmerz sind in den ersten Wochen üblich, und in einzelnen Studien berichtete Komplikationen sind Taubheitsgefühl, Narben, Wunddehiszenz und, selten, ein vollständiger Rückfall (Ardakani 2021). Von 13 Patienten einer Serie nannten 69 % die Beschwerden oder die eingeschränkte Lippenbewegung am Anfang als das Schlimmste (Silva 2013). Ein schwerer vertikaler Oberkieferüberschuss (mehr als 8 mm) und ein minimales Band befestigten Zahnfleischs gelten als Kontraindikationen. In einer Studie mit 20 Patienten brachte ein CO2-Laser eine Verringerung, die sich nicht signifikant vom Skalpell unterschied (1,96 gegenüber 1,44 mm), bei weniger Schmerz am ersten Tag (0,70 gegenüber 1,40 auf einer Skala von 0–10) (Alkari 2025), und in einer Studie mit 18 Patienten brachte Toxin, 15 Tage vor der Lippenrepositionierung gespritzt, nach sechs Monaten eine größere Verringerung (5,2 gegenüber 3,2 mm laut Zusammenfassung der Studie) (Antunes 2022).

Botulinumtoxin: schnell, vorübergehend und rechtlich kompliziert

Botulinumtoxin entspannt die Muskeln, die die Lippe heben. Ein systematischer Review von 15 Studien, 11 davon gepoolt, fand eine Verringerung um 3,22 mm nach zwei Wochen (neun Studien) und 2,70 mm nach drei Monaten (fünf Studien), bei großen Unterschieden zwischen den Studien und überwiegend mäßigem Verzerrungsrisiko (Rojo-Sanchis 2023). Eine andere fand 3,42 mm nach zwei Wochen, ab Woche zwei abnehmend und nach 24 Wochen nahe am Ausgangswert (Zengiski 2022). Ein systematischer Review nannte 12–36 Wochen für das Fortbestehen der Wirkung (Rasteau 2022), und in einer Studie mit 30 Patienten sollte das Zahnfleischzeigen bei 30–32 Wochen wieder auf den Ausgangswert von 5,2 mm zurückkehren (Polo 2008). „Vier bis sechs Monate“ steht in narrativen Reviews, aber die gemessenen Studien reichen von etwa drei bis acht. Reviews nennen Nebenwirkungen leicht und vorübergehend; ein narrativer Review ergänzt Bluterguss, ein asymmetrisches Lächeln bei ungeeigneter Technik und eine hängende Oberlippe bei Überdosierung und nennt Komplikationen selten und meist vorübergehend (Fatani 2023). Die Dosen sind markenspezifisch, und Einheiten lassen sich zwischen Produkten nicht umrechnen (Fachinformation BOTOX Cosmetic, 2024).

Zwei weitere Punkte. Das Gummy Smile ist in der gelesenen US-Fachinformation von BOTOX Cosmetic keine aufgeführte Indikation, dort also eine Anwendung außerhalb der Zulassung; die EU- oder türkischen Produktinformationen haben wir nicht geprüft. Und wer es spritzen darf, ist nicht geklärt. In der Türkei sprechen Schreiben des Gesundheitsministeriums, verfasst als Antwort auf eine Frage zu Zahnärzten, von Ärzten und zertifizierten Ärzten, die Verordnung von 2025 über private ambulante Einrichtungen lässt „Ärzte“ ästhetische Leistungen erbringen, die Verordnung über zahnmedizinische Einrichtungen nennt weder ästhetische Leistungen noch Toxin, erlaubt dort aber keinen medizinischen Eingriff außer „Mund- und Zahngesundheitsleistungen“ (Art. 19 Abs. 3), und der Türkische Zahnärzteverband hält den Einsatz von Toxin durch Zahnärzte für Indikationen innerhalb ihres Fachgebiets für zulässig und nennt sichtbares Zahnfleisch unter den berichteten Anwendungen, während sein Ethikbericht von 2018 rein ästhetische Injektionen ohne Bezug zu einem Mundproblem als außerhalb der Befugnis des Zahnarztes bezeichnet und anmerkt, dass das Ministerium eine andere Auffassung vertritt. Eine Gerichtsentscheidung dazu, ob Zahnärzte Toxin spritzen dürfen, fanden wir nicht; eine Entscheidung des Staatsrats von 2016 zum Botulinum-Schreiben des Ministeriums betraf nach der Wiedergabe in einem späteren Ministeriumsschreiben die erworbenen Rechte zertifizierter Ärzte. Die Datenbank des Staatsrats haben wir nicht direkt durchsucht. In Deutschland sagt die Zahnärztekammer, der Einsatz von Toxin sei für Zahnärzte grundsätzlich möglich, Faltenunterspritzungen zur Behandlung der Gesichtsoberfläche gehörten aber grundsätzlich nicht mehr zur Zahnheilkunde, und keine der Quellen entscheidet das Gummy Smile im Besonderen. Russland konnten wir nicht verifizieren. In jedem Land gilt: Fragen Sie, wer spritzt, welches Produkt in welcher Dosis und auf welcher rechtlichen und fachlichen Grundlage.

Botulinumtoxin wird auch beim Zähneknirschen untersucht; siehe unseren Artikel zu Bruxismus und Zahnersatz.

Zahnspange, Minischrauben und Kieferchirurgie

Wenn die Ursache bei den Zähnen oder dem Kiefer liegt, ändern sich die Optionen. Die kieferorthopädische Intrusion mit Minischrauben drückt herausgewachsene Frontzähne nach oben. Ein systematischer Review fand nur vier prospektive Studien, alle bei Patienten mit tiefem Biss und alle mit hohem Verzerrungsrisiko (Alshammery 2021). Eine kleine randomisierte Studie mit 17 Patienten mit tiefem Biss fand: Minischrauben intrudierten die Schneidezähne um 2,48 mm gegenüber 1,14 mm mit einem Burstone-Bogen, und das Zahnfleischzeigen sank um 2,35 gegenüber 0,95 mm, mit ähnlicher Wurzelresorption und ohne vertikalen Rückfall bei Minischrauben in drei Monaten Retention (Heravi 2025); eine frühere Studie mit 30 Patienten fand keinen signifikanten Unterschied bei der Intrusion zwischen Minischrauben und Intrusionsbogen (El Namrawy 2019). Es dauert Monate: Die Minischrauben blieben in den drei Studien, die das angaben, 4,55, 5,3 und 10,8 Monate.

Bei echtem vertikalem Oberkieferüberschuss wird der Oberkiefer in einer Le-Fort-I-Operation nach oben verlagert. In einem Programm war das im ersten Jahr hochstabil, doch bei grob 20–33 % der Patienten zeigte sich zwischen dem ersten und fünften Jahr eine Verlagerung nach unten um mehr als 2 mm (Proffit 2007); die Arbeit ist beim genauen Anteil widersprüchlich. Über alle Arten der orthognathen Chirurgie hinweg (65 Studien, 6.482 Patienten) lag die Komplikationsrate bei 32,4 %, meist leicht, Taubheit oder veränderte Empfindung trat bei 52,8 % auf, bei 92,6 % bildete sie sich innerhalb eines Jahres zurück und bei 3,4 % blieb sie dauerhaft (Zahlen, die die Arbeit vor allem Operationen am Unterkiefer zuordnet), und ein Rückfall über 2 mm trat bei 18,7 % auf (Ebenezer 2026).

Im Vergleich: wie viel, wie lange, wo der Haken liegt

Ein systematischer Review von 2024 mit 26 Studien und 687 Teilnehmern (21 Studien und 633 Patienten wurden gepoolt) verglich operative Verfahren (Lippenrepositionierung, Kronenverlängerung, Gingivektomie und andere) mit nichtoperativen (Toxin und kieferorthopädische Intrusion); die einzige kieferorthopädische Studie wurde nicht gepoolt, die folgenden nichtoperativen Zahlen beschreiben also Toxin. In den ersten drei Monaten verringerten beide Gruppen das Zahnfleischzeigen etwa gleich: 3,50 gegenüber 3,43 mm nach einem Monat und 2,87 gegenüber 2,55 mm nach drei. Nach sechs Monaten blieben der nichtoperativen Gruppe 0,51 mm, nach zwölf Monaten 0,04 mm, während die operative Gruppe 2,86 und 2,81 mm behielt (Maleki 2024). Die meisten Studien waren nicht randomisiert und viele mit mäßigem oder schwerem Verzerrungsrisiko, die Kieferchirurgie gehörte nicht zur operativen Gruppe, und für keine dieser Behandlungen gibt es in den gelesenen Quellen kontrollierte Daten über etwa zwei bis drei Jahre hinaus. Wer ein dauerhaftes Ergebnis verspricht, verspricht mehr, als die Studien zeigen.

Erholung, Veneers und warum die Zahnfleischgesundheit zuerst kommt

Die Heilung hängt davon ab, was gemacht wurde. Bei einfacher Zahnfleischabtragung ist die Oberfläche nach 7–14 Tagen überhäutet und nach etwa einem Monat verhornt, laut der Einleitung einer Studie von 2024; ein narrativer Review nennt 4–6 Wochen bis zur Reifung des Gewebes, 8–12 Wochen, wenn ein Lappen gehoben wurde, und mindestens sechs Monate, bis sich der Rand setzt, wenn Knochen umgeformt wurde (Bahar 2024; Qali 2024). Nach einer Konturierung mit Knochenumformung waren die Schmerzwerte in einer Studie mit 27 Patienten niedrig, im Median 2 nach acht Stunden und 1 vom ersten bis zum siebten Tag auf der Skala der Studie, und die Fäden kamen nach sieben Tagen heraus (da Silva Azevedo 2026). Nach einer Lippenrepositionierung sollten Patienten in einer Studie zwei Wochen lang weites Lächeln vermeiden und die Lippenbewegung beim Sprechen gering halten (Alkari 2025).

Veneers kommen aus zwei Gründen ins Spiel. Wo die Kronen anatomisch kurz sind, ist Kronenverlängerung plus Veneers der vorgeschlagene Weg, und freiliegendes Zement nach der Verlängerung begrenzt die Haftung (Moslehitabar 2025). Wie lange zwischen Operation und endgültiger Versorgung zu warten ist, wurde kaum untersucht: Ein Review von 2016 führt es als fehlendes Forschungsthema auf, zwei kleine Pilotstudien zur Kronenverlängerung vor Kronen fanden keinen Unterschied zwischen 6 und 14 Wochen Wartezeit (Malamoudi 2024) oder zwischen 2,5 und 12 Wochen (Oh 2022), und ein narrativer Review schlägt mindestens drei Monate bei Seitenzähnen und bis zu sechs bei Frontzähnen vor (Yaneva 2026). „Hollywood Smile“ ist ein populärer Name für Veneers (Hebbal 2022), kein definiertes Verfahren. Keramik-Veneers überlebten in einem Review von 13 Studien über einen medianen Zeitraum von neun Jahren zu 89 % (Morimoto 2016). Siehe unseren Veneers-Ratgeber und unsere Seite zu Keramik-Veneers.

Das Zahnfleisch muss zuerst gesund sein. Entzündliche Wucherung ist die häufigste Form und bessert sich in der Regel durch Reinigung und bessere Hygiene, deshalb wird sie behandelt, bevor eine Operation erwogen wird (Moslehitabar 2025). Die Studien zur Kronenverlängerung nahmen Patienten ohne Sondierungstiefen von 5 mm oder mehr und mit wenig Blutung auf (Arroteia 2026).

Wenn nach kosmetischer Zahnbehandlung im Ausland etwas schiefgeht, erklärt wer Probleme nach Zahnbehandlung im Ausland behebt, an wen Sie sich wenden können und wohin eine Beschwerde gehen kann.

Häufige Fragen

Wie viele Millimeter Zahnfleisch gelten als Gummy Smile?

Es gibt keine einheitliche Schwelle. Studien nutzen mehr als 2, 3 oder 4 mm. Kieferorthopäden bemerkten Zahnfleisch ab 2 mm auf veränderten Fotos, während Zahnärzte und Laien 4 mm als deutlich unattraktiv bewerteten, und ein gestelltes Foto zeigte bei 150 türkischen Studierenden 0,35 mm gegenüber 1,44 mm beim spontanen Lächeln.

Was verursacht ein Gummy Smile?

Veränderte passive Eruption, eine hypermobile Oberlippe, vertikaler Überschuss des Oberkiefers, abgenutzte oder herausgewachsene Frontzähne und Zahnfleischwucherung. Oft verbinden sie sich: 55,3 % von 123 saudischen Freiwilligen hatten mehr als eine Ursache. Die Ursache bestimmt die Behandlung.

Wächst das Zahnfleisch nach der Konturierung nach?

Es kann zurückgehen, meist in den ersten drei Monaten, und in einer restaurativen Serie war nach zwölf Monaten nur noch 0,5–1,2 mm des gewonnenen Zahns übrig. In einer unkontrollierten Serie war die Kronenlänge nach zwei Jahren bei 18 von 22 nachuntersuchten Patienten stabil.

Kommt das Gummy Smile nach einer Lippenrepositionierung wieder?

Reviews widersprechen sich. Eine Metaanalyse fand etwa 25 % Verlust nach zwölf Monaten, eine andere nahezu stabile Wirkung nach 36 Monaten, und eine dritte sagte, die Stabilität lasse sich nicht beurteilen.

Wie lange hält Botulinumtoxin, und wer darf es spritzen?

Die gemessene Wirkung hielt grob 12–36 Wochen, in mehreren Studien nach 24–32 Wochen nahe am Ausgangswert. Wer spritzen darf, hängt von nationalem Recht und Ausbildung ab: für Zahnärzte in der Türkei umstritten, in Deutschland teilweise behandelt. Fragen Sie nach der rechtlichen und fachlichen Grundlage.

Können Zahnspange oder Kieferchirurgie ein Gummy Smile beheben?

Die Minischrauben-Intrusion hat kleine Belege mit hohem Verzerrungsrisiko bei Patienten mit tiefem Biss. Kieferchirurgie passt bei echtem vertikalem Überschuss und war im ersten Jahr hochstabil, doch grob 20–33 % hatten in einem Programm nach ein bis fünf Jahren eine Veränderung über 2 mm.

Wie lange dauert die Erholung, und wann kann ich Veneers bekommen?

Bei einfacher Zahnfleischabtragung ist die Oberfläche nach 7–14 Tagen überhäutet; mit Lappen oder Knochenumformung braucht der Rand Monate, bis er sich setzt. Die Fäden kamen in einer Konturierungsstudie nach 7 Tagen heraus, in einer anderen nach 14 Tagen, bei der Lippenrepositionierung nach 10–14 Tagen. Nur zwei kleine Pilotstudien, beide zur Kronenverlängerung vor Kronen, verglichen Wartezeiten bis zu den endgültigen Versorgungen und fanden keinen Unterschied; ein narrativer Review schlägt drei bis sechs Monate vor.

Muss mein Zahnfleisch zuerst gesund sein, und können Veneers die Zahnfleischbehandlung ersetzen?

Entzündung wird zuerst behandelt. Keine gelesene Quelle zeigt, dass Veneers das Zahnfleischzeigen verringern; wo Kronen kurz sind, wird Kronenverlängerung plus Veneers vorgeschlagen.

Quellen

• Maleki M, Huang B, Mendes VC, Caminiti MF, Finer Y. A systematic review and meta-analysis comparing surgical and nonsurgical treatments for excessive gingival display. Dent J (Basel). 2024;12(6):154. doi:10.3390/dj12060154. PMID 38920855.
• Lam F, Chan MYS. The role of botulinum toxin A in the management of different types of excessive gingival display: a systematic review. Br Dent J. 2022;233(3):221-226. doi:10.1038/s41415-022-4511-4. PMID 35962103.
• Kokich VO Jr, Kiyak HA, Shapiro PA. Comparing the perception of Zahnärzte and lay people to altered dental esthetics. J Esthet Dent. 1999;11(6):311-324. doi:10.1111/j.1708-8240.1999.tb00414.x. PMID 10825866.
• Zhang X, Good J, Johal AS, Sharma PK. The influence of varying degrees of maxillary gingival display on perception of Lächeln-Ästhetik: a dynamic smile visualisation study. J Orthod. 2026;53(1):62-73. doi:10.1177/14653125251412487. PMID 41604296.
• Arifagaoglu O, Yılmaz U. Analysis of gingival display during static and dynamic smiles in a Turkish sample: a clinical study. Eur Oral Res. 2022;56(1):23-27. doi:10.26650/eor.2022888850. PMID 35478707.
• Tatakis DN, Paramitha V, Lu WE, Guo X. Upper lip characteristics and associated excessive gingival display etiologies in adults: race and sex differences. J Periodontol. 2024;95(1):74-83. doi:10.1002/JPER.23-0291. PMID 37436716.
• Tjan AH, Miller GD, The JG. Some esthetic factors in a smile. J Prosthet Dent. 1984;51(1):24-28. doi:10.1016/s0022-3913(84)80097-9. PMID 6583388.
• Dong JK, Jin TH, Cho HW, Oh SC. The esthetics of the smile: a review of some recent studies. Int J Prosthodont. 1999;12(1):9-19. PMID 10196823.
• Passia N, Blatz M, Strub JR. Is the smile line a valid parameter for esthetic evaluation? A systematic literature review. Eur J Esthet Dent. 2011;6(3):314-327. PMID 21876867.
• Andijani RI, Tatakis DN. Hypermobile upper lip is highly prevalent among patients seeking treatment for gummy smile. J Periodontol. 2019;90(3):256-262. doi:10.1002/JPER.18-0468. PMID 30367736.
• Al Jasser R, AlSaif R, AlSohaim L, Baidas R, AlOtibi FA, Andijani R. Etiologies of excessive gingival display in a Saudi population. Saudi Dent J. 2024;36(8):1135-1140. doi:10.1016/j.sdentj.2024.06.012. PMID 39176165.
• Turan N, Charde P, Guzeldemir-Akcakanat E. Esthetic perception of gingival display by laypeople and diagnostic impressions and etiologic attribution of gummy smile by dental professionals: a cross-sectional study. Int J Dent. 2026;2026:4499170. doi:10.1155/ijod/4499170. PMID 42558905.
• Moslehitabar Z, Najafii R, Shiezadeh F, Shooshtari Z, Khojaste M. Tooth show enhancement in the esthetic zone: a review and proposal a decision-making framework. Saudi Dent J. 2025;37(10-12):80. doi:10.1007/s44445-025-00086-z. PMID 41231294.
• Janaphan K, Rakmanee T. Guiding esthetic crown lengthening: a CBCT-based modified classification of altered passive eruption. Dent J (Basel). 2026;14(1):67. doi:10.3390/dj14010067. PMID 41590191.
• Arroteia LS, Stolf CS, Paz HES, et al. Effect of ästhetic crown lengthening on life quality and self-esteem: 2-year study. Clin Adv Periodontics. 2026;16(3):703-711. doi:10.1002/cap.70030. PMID 42171353.
• Silva CO, Soumaille JM, Marson FC, Progiante PS, Tatakis DN. Ästhetic crown lengthening: periodontal and patient-centred outcomes. J Clin Periodontol. 2015;42(12):1126-1134. doi:10.1111/jcpe.12482. PMID 26613260.
• Pilalas I, Tsalikis L, Tatakis DN. Pre-restorative crown lengthening surgery outcomes: a systematic review. J Clin Periodontol. 2016;43(12):1094-1108. doi:10.1111/jcpe.12617. PMID 27535216.
• Pontoriero R, Carnevale G. Surgical crown lengthening: a 12-month clinical wound healing study. J Periodontol. 2001;72(7):841-848. doi:10.1902/jop.2001.72.7.841. PMID 11495130.
• Oqlah MD, Dashti H, Aldhafairi LF, et al. Open-flap versus minimally invasive flapless techniques in esthetic crown lengthening: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Cureus. 2025;17(10):e95150. doi:10.7759/cureus.95150. PMID 41281135.
• Borham E, Abuel-Ela HA, Mohamed IS, Fouad YA. Treatment of excessive gingival display using conventional esthetic crown lengthening versus computer guided esthetic crown lengthening: a randomized clinical trial. BMC Oral Health. 2024;24(1):317. doi:10.1186/s12903-024-04080-5. PMID 38461241.
• da Silva Azevedo ML, da Silva Júnior FL, Martins TE, et al. Photobiomodulation for primary wound healing and patient-reported outcomes after esthetic crown lengthening surgery: a pilot randomized clinical trial. Lasers Med Sci. 2026;41(1). doi:10.1007/s10103-026-04950-0. PMID 42472732.
• Yaneva B, Pecheva A, Hristamyan M. Crown lengthening procedures: biological foundations, clinical outcomes, and contemporary approaches in flapless and flap techniques: a narrative review. Dent J (Basel). 2026;14(7). doi:10.3390/dj14070413. PMID 42505721.
• Malamoudi GA, Tsachouridou I, Menexes G, Mikrogeorgis G, Tortopidis D, Tsalikis L. Pre-restorative crown lengthening surgery: influence of restorative treatment timing on clinical outcomes, a pilot study. Oral Maxillofac Surg. 2024;28(1):253-267. doi:10.1007/s10006-023-01138-6. PMID 36695965.
• Oh SL, Abrera-Crum L, Yang JS, Choi SK. New approach to expedite the delivery of the final crowns for teeth requiring crown lengthening surgery: a pilot study. BMC Oral Health. 2022;22(1):462. doi:10.1186/s12903-022-02491-w. PMID 36324171.
• Tawfik OK, El-Nahass HE, Shipman P, Looney SW, Cutler CW, Brunner M. Lip repositioning for the treatment of excess gingival display: a systematic review. J Esthet Restor Dent. 2018;30(2):101-112. doi:10.1111/jerd.12352. PMID 29193632.
• Dos Santos-Pereira SA, Cicareli ÁJ, Idalgo FA, et al. Effectiveness of lip repositioning surgeries in the treatment of excessive gingival display: a systematic review and meta-analysis. J Esthet Restor Dent. 2021;33(3):446-457. doi:10.1111/jerd.12695. PMID 33325589.
• Mendoza-Geng A, Gonzales-Medina K, Meza-Mauricio J, Muniz FWMG, Vergara-Buenaventura A. Clinical efficacy of lip repositioning technique and its modifications for the treatment of gummy smile: systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2022;26(6):4243-4261. doi:10.1007/s00784-022-04467-0. PMID 35347420.
• Younespour S, Yaghobee S, Aslroosta H, et al. Effectiveness of different modalities of lip repositioning surgery for management of patients complaining of excessive gingival display: a systematic review and meta-analysis. Biomed Res Int. 2021;2021:9476013. doi:10.1155/2021/9476013. PMID 34660802.
• Ardakani MT, Moscowchi A, Valian NK, Zakerzadeh E. Lip repositioning with or without myotomy: a systematic review. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2021;47(1):3-14. doi:10.5125/jkaoms.2021.47.1.3. PMID 33632971.
• Silva CO, Ribeiro-Júnior NV, Campos TV, Rodrigues JG, Tatakis DN. Excessive gingival display: treatment by a modified lip repositioning technique. J Clin Periodontol. 2013;40(3):260-265. doi:10.1111/jcpe.12046. PMID 23278672.
• Alkari S, Hamadah O, Parker S. Comparison between the surgical scalpel and carbon dioxide laser in managing excessive gingival display using lip repositioning technique: a randomized controlled clinical study. Maxillofac Plast Reconstr Surg. 2025;47(1):20. doi:10.1186/s40902-025-00475-8. PMID 40804582.
• Antunes KB, Dias A, Kahn S, Schneider LFJ, Cavalcante LM. Use of botulinum toxin before surgical lip repositioning: a randomized clinical trial. Int J Periodontics Restorative Dent. 2022;42(6):e175-e183. doi:10.11607/prd.5119. PMID 36305925.
• Rojo-Sanchis C, Montiel-Company JM, Tarazona-Álvarez B, et al. Non-surgical management of the gingival smile with botulinum toxin A: a systematic review and meta-analysis. J Clin Med. 2023;12(4):1433. doi:10.3390/jcm12041433. PMID 36835971.
• Zengiski ACS, Basso IB, Cavalcante-Leão BL, et al. Effect and longevity of botulinum toxin in the treatment of gummy smile: a meta-analysis and meta-regression. Clin Oral Investig. 2022;26(1):109-117. doi:10.1007/s00784-021-04223-w. PMID 34652491.
• Rasteau S, Savoldelli C, Winter C, Lerhe B, Castillo L, Kestemont P. Botulinum toxin type A for the treatment of excessive gingival display: a systematic review. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2022;123(6):e717-e723. doi:10.1016/j.jormas.2022.05.016. PMID 35577306.
• Polo M. Botulinum toxin type A (Botox) for the neuromuscular correction of excessive gingival display on smiling (gummy smile). Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;133(2):195-203. doi:10.1016/j.ajodo.2007.04.033. PMID 18249285.
• Fatani B. An approach for gummy smile treatment using botulinum toxin A: a narrative review of the literature. Cureus. 2023;15(1):e34032. doi:10.7759/cureus.34032. PMID 36824551.
• BOTOX Cosmetic (onabotulinumtoxinA) for injection: full US prescribing information. Allergan/AbbVie; revised October 2024. rxabbvie.com.
• T.C. Sağlık Bakanlığı, Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü. Letter “Botox-Dermal Dolgu”, no. 54567092/045/. dosyamerkez.saglik.gov.tr.
• T.C. Sağlık Bakanlığı, Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü. Letter no. 54567092-010.07.01 of 26 March 2017 (reporting Council of State decision K.2016/844), as reproduced at ohsad.org.
• Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik [Regulation on private outpatient facilities], Art. 6(10). Resmî Gazete, 19 April 2025, No. 32875. mevzuat.gov.tr.
• Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik [Regulation on private oral and Zahngesundheit facilities]. Resmî Gazete, 6 October 2022, No. 31975 (consolidated text). mevzuat.gov.tr.
• Türk Dişhekimleri Birliği Etik Kurulu. Dişhekimliğinde botoks ve benzer uygulamalar yapılmasına ilişkin rapor. 13 March 2018; and TDB. Dişhekimliğinde botoks kullanımı hakkında bilgilendirme, 10 January 2025. tdb.org.tr.
• Bundeszahnärztekammer. Kommentar zur Musterberufsordnung, § 1 Allgemeine Grundsätze (passage on § 1 Abs. 3 ZHG and botulinum toxin). bzaek.de, accessed 17 October 2026.
• Alshammery D, Alqhtani N, Alajmi A, et al. Non-surgical correction of gummy smile using temporary skeletal mini-screw anchorage devices: a systematic review. J Clin Exp Dent. 2021;13(7):e717-e723. doi:10.4317/jced.58242. PMID 34306536.
• Heravi F, Omidkhoda M, Chamani A, et al. Clinical evaluation of maxillary incisors intrusion: mini-screws versus Burstone intrusion arch. Int J Dent. 2025;2025:5004914. doi:10.1155/ijod/5004914. PMID 41334567.
• El Namrawy MM, Sharaby FE, Bushnak M. Intrusive arch versus miniscrew-supported intrusion for deep bite correction. Open Access Maced J Med Sci. 2019;7(11):1841-1846. doi:10.3889/oamjms.2019.332. PMID 31316671.
• Proffit WR, Turvey TA, Phillips C. The hierarchy of stability and predictability in orthognathic surgery with rigid fixation: an update and extension. Head Face Med. 2007;3:21. doi:10.1186/1746-160X-3-21. PMID 17470277.
• Ebenezer V, Ganesh P, Vinayagar M. Clinical outcomes, complications and impact on Lebensqualität following orthognathic surgery: a systematic review. Front Oral Health. 2026;7:1790589. doi:10.3389/froh.2026.1790589. PMID 42273603.
• Bahar ŞÇ, Karakan NC, Vurmaz A. The effects of injectable platelet-rich fibrin application on wound healing following gingivectomy and gingivoplasty operations: single-blind, randomized controlled, prospective clinical study. Clin Oral Investig. 2024;28(1):85. doi:10.1007/s00784-023-05477-2. PMID 38196007.
• Qali M, Alsaegh H, Alsaraf S. Clinical considerations for crown lengthening: a comprehensive review. Cureus. 2024;16(11):e72934. doi:10.7759/cureus.72934. PMID 39628744.
• Hebbal MI, Helaby BS, AlHefdhi MA. Reasons for widespread aspiration of esthetics veneers “Hollywood smile”: a survey among five Gulf countries. J Pharm Bioallied Sci. 2022;14(Suppl 1):S923-S927. doi:10.4103/jpbs.jpbs_680_21. PMID 36110658.
• Morimoto S, Albanesi RB, Sesma N, Agra CM, Braga MM. Main clinical outcomes of feldspathic porcelain and glass-ceramic laminate veneers: a systematic review and meta-analysis of survival and complication rates. Int J Prosthodont. 2016;29(1):38-49. doi:10.11607/ijp.4315. PMID 26757327.

Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ersetzt keine individuelle zahnärztliche Untersuchung und nicht die Beratung Ihres behandelnden Zahnarztes. Die Zahlen stammen aus Studien in unterschiedlichen Populationen, oft klein, kurz oder mit hohem Verzerrungsrisiko, und sind keine Garantie für ein Ergebnis bei einem einzelnen Patienten oder in einer einzelnen Praxis. Wer Botulinumtoxin-Injektionen durchführen darf, hängt vom nationalen Recht und von der Ausbildung des Behandlers ab.